Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 г. по делу N 8Г-19295/2020[88-21437/2020]

N 88-21437/2020

N 2-16/2020

город Саратов 2 октября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия Покровского района "Пассажирские автоперевозки" к Пятину И. И.ичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Пятина И. И.ича на решение мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 05.03.2020, апелляционное определение Покровского районного суда Орловской области от 15.06.2020, установил:

муниципальное унитарное предприятие Покровского района "Пассажирские автоперевозки" обратилось в суд с иском к Пятину И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 2475, 21 руб, пени в размере 262, 43 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Покровского районного суда Орловской области от 15.06.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пятин И.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Пятин И.И. является собственником домовладения N по "адрес", в котором проживают два человека.

Вывоз твердых и жидких бытовых отходов осуществляет правопреемник муниципального унитарного предприятия Покровского района "Жилкомхоз" - муниципальное унитарное предприятие Покровского района "Пассажирские автоперевозки".

Решением Совета народных депутатов Покровского района Орловской области N3/14-РС от 31.05.2006 "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги для населения и организаций района" утверждены нормы на потребление коммунальных услуг на одного человека в месяц, согласно которому норма потребление составляет 0, 3 м.куб.

Решением Покровского поселкового совета народных депутатов N28/2-ПС от 09.02.2010 "О нормах накопления твердых бытовых отходов в п. Покровское" утверждены Нормы накопления твердых бытовых и крупногабаритных отходов в жилом секторе на территории городского поселения Покровское, согласно которым норма накопления отходов на одного человека в месяц в частном секторе составляет 0, 3 м.куб.

Согласно пункту 1.5 Правил территории Дросковского сельского поселения, утвержденного решением Дросковского сельского Совета народных депутатов Покровского района Орловской области N 26/2-СС от 28.06.2013, данные правила обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами на территории сельского поселения. В пунктах 6.3, 6.15 Правил благоустройства указано, что сбор и вывоз отходов и мусора осуществляется по контейнерной бестарной системе в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами, физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм собственности, предприниматели без образования юридического лица обязаны заключать договоры на сбор и транспортирование отходов производства и потребления, за исключением отходов 5 класса опасности, Согласно п. 6.17 Правил благоустройства, вывоз бытовых отходов осуществляется систематически, по мере накопления. Вывоз бытовых отходов производится специализированным предприятием, планово-регулярной и позвонковой системе на договорной основе согласно графикам.

Ответчик является потребителем комплекса услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от населения, оказываемых истцом, в связи с чем обязан оплачивать данные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2017года по декабрь 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 2475, 21 руб.

В связи с наличием у ответчика просроченной задолженности истцом начислены пени в размере 262, 43 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилнарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, мировой судья указал, что отсутствие между сторонами письменно оформленного договора об оказании услуг не освобождает ответчика от выполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период ответчик не пользовался услугами истца, письменный договор на оказание услуг между сторонами не заключался, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные заявителем доводы сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 05.03.2020, апелляционное определение Покровского районного суда Орловской области от 15.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пятина И. И.ича - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова