Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19318/2020[88-20324/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А. А, Кусовой Е. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вк, В. к Кусову А. В. о признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Поповой А. А, Кусовой Е. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вк, В, на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Попова А.А, Кусова Е.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вк, Вк, обратились в суд с иском к Кусову А.В. о признании права собственности на жилое помещение.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поповой А.А, Кусовой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вк, Вк, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 29 октября 2010 года между ОАО "Коммерческий банк Инвестрастбанк" и Кусовым А.В. заключен кредитный договор N-ин на сумму 1 320 000 рублей, сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры N в доме N по улице "адрес". Денежные средства перечислены ответчику 20 октября 2010 года.

С ответчиком заключен договор залога на приобретенную квартиру, стоимость которой по состоянию на 06 октября 2010 года оценена на сумму 2 020 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 29 октября 2010 года ответчик приобрел квартиру N в доме N по улице "адрес".

По условиям данного договора цена квартиры составляет 2 020 000 рублей, из них 700 000 рублей оплачено при подписании договора, а 1 320 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств по договору N-ин.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кусова Е.А. состоит в браке с Кусовым А.В.

Кусова Е.А. является матерью Поповой Е.А, а также несовершеннолетних детей Вк, ДД.ММ.ГГГГ, Вк, ДД.ММ.ГГГГ.

30 сентября 2011 года Кусовой Е.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 N в связи с рождением второго ребенка.

Согласно решению УПФР в Грязинском районе Липецкой области от 13 декабря 2011 года удовлетворено заявление Кусовой Е.А. о направлении средств материнского капитала в размере 365 698 рублей 40 копеек на приобретение спорного жилья по договору от 29 октября 2010 года.

По обязательству от 14 ноября 2011 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области Комаровой Е.В, Кусов А.В. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на приобретение квартиры N в доме N по улице "адрес", обязался оформить жилое помещение в общую собственность его самого, его супруги и ее детей с определением размера долей по соглашению после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно выписке из лицевого счета Кусовой Е.А. денежные средства в сумме 365 698 рублей 40 копеек были перечислены на погашение обязательств по кредитному договору N-ин.

Из выписки из ЕГРН от 09 апреля 2018 года следует, что право собственности на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано за Кусовыми А.В.

Из материалом дела также следует, что заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 2017 года взыскана с Кусова А.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" задолженность по кредитному договору N-ин от 29 октября 2010 года, в том числе задолженность по основному долгу - 930 7 рублей 89 копеек, проценты 118 814 рублей 46 копеек, пени - 25 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N дома N по улице "адрес", КН N, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в 945600 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу 05 мая 2017 года.

На момент рассмотрение дела задолженность перед банком по кредитному договору N-ин от 29 октября 2010 года не погашена, доказательства иного суду не представлено.

Во исполнение указанного судебного постановления, 11 октября 2019 года в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области было вынесено постановление о передаче в Росимущество спорной квартиры на реализацию на открытых торгах в форме аукциона по цене 945 600 рублей.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что определение долей на недвижимое имущество, приобретенное за счет средств материнского капитала, после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания путем реализации на торгах и, соответственно, в ходе исполнения указанного решения в рамках возбужденного исполнительного производства противоречит законодательству.

Кроме того, суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком, поскольку оно в нарушение положений части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, право залогодержателя - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения его требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

При разрешении настоящего спора судебными инстанциями в соответствии с нормами материального и процессуального права правильно установлены значимые по делу обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой А. А, Кусовой Е. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вк, В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова