Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19327/2020[88-20395/2020]

N 88-20395/2020, N2-8/2020

г. Саратов 25 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску Дегтяревой Л.Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Дегтярева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование") о взыскании убытков в размере 12 500 руб, понесенных ею в связи с оплатой экспертного заключения и осмотра транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, неустойки в размере 34 272 руб, почтовых расходов в сумме 522 руб. и судебных расходов в сумме 10 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что 5 июля 2019 г. по вине водителя автомобиля Шкода Октавия, рег. знак N, ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан Кашкай, рег. знак В300ВВ/36.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО "АльфаСтрахование".

9 июля 2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые документы и представила автомобиль для осмотра. В установленный срок ответчик направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховое возмещение в форме страховой выплаты не произвел. В сложившейся ситуации она организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой потребовала выплаты страхового возмещения в размере 81 600 руб. Требования претензии о выплате указанной суммы ответчик удовлетворил 9 сентября 2019 г. Полагает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возместить расходы, понесенные ею для получения страхового возмещения, компенсировать моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Дегтяревой Л.Н. взыскана неустойка в размере 15 000 руб. за период с 30 июля 2019 г. по 9 сентября 2019 г, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 500 руб, почтовые расходы в размере 522 руб, расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования в сумме 2 000 руб. и искового заявления в сумме 5 000 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения по заявлению Дегтяревой Л.Н. о прямом возмещении убытков, для восстановления нарушенного права ею понесены необходимые расходы на организацию независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки) транспортного средства, по направлению жалобы финансовому уполномоченному, искового заявления ответчику и в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, поэтому расходы заявителя на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, являются необоснованными, отклоняются как не соответствующие положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимся в пунктах 99-101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка заявителя на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг по составлению досудебного заявления и искового заявления, является завышенной, является неубедительной. Как установлено судом и следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО7 по составлению заявления с требованиями у АО "АльфаСтрахование" по страховому случаю от 5 июля 2019 г. в сумме 3 000 руб. и по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб. Ответчиком не представлено доказательств тому, что данные суммы являются явно завышенными. Их взыскание судом с проигравшей спор стороны соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья