Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19406/2020[88-20487/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеи Н.Г. к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Кривошеи Н.Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Кривошея Н.Г. обратилась в суд с иском к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, просила сохранить жилое помещение по адресу: "адрес" переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту, изготовленному КП "БТИ" по состоянию на 17 августа 2018 г. (инвентарный номер 6805); в удовлетворении иска Кривошеи Н.Г. о сохранении помещения в переустроенном состоянии отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 мая 2020 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривошея Н.Г. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, имеющих значение для дела; указывает, что установленный истцом в квартире котел полностью соответствует разрешительным нормативам, п. 6.2.2. СНиП 41.01.2003; действующее законодательство не запрещает переход на индивидуальное отопление с использованием современных отопительных котлов, отвечающих указанным требованиям; выводы судов о необходимости принятия решения общим собранием собственников многоквартирного дома противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, поскольку находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником; произведенные в квартире перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не являются нарушением строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Кривошея Н.Г. является собственником "адрес" в "адрес", расположенной на 1 этаже 5-этажного многоквартирного дома.

Согласно техническому паспорту на указанную квартиру по состоянию на 15 марта 2006 г. общая площадь квартиры до перепланировки составляла 45, 3 кв.м, жилой - 28, 5 кв.м, в квартире предусмотрено центральное отопление и горячее водоснабжение от газовой колонки.

В 2018 году Кривошея Н.Г. в отсутствие разрешительной документации, без согласования в установленном законом порядке с органом местного самоуправления произвела перепланировку и переустройство своей квартиры.

Согласно техническому заключению ООО "ПИР "Проект-17" в помещении N 6 (кухня) установлен котел индивидуального отопления и горячего водоснабжения, взамен существующей газовой колонки, согласно СНиП 41-01-2003; установлен индивидуальный счетчик газопотребления; произведено отключение радиаторов отопления от стояков центрального отопления; произведено подключение радиаторов отопления к котлу индивидуального отопления и горячего водоснабжения через полипропиленовые трубы; стояки центрального отопления находятся в исправном состоянии; удаление продуктов сгорания производится в существующий дымоход от газовой колонки.

Также в жилом помещении выполнена перепланировка помещений путем переноса между помещениями NN 1-7 ненесущих перегородок, в результате чего образовались помещения N 1 площадью 11, 5 кв.м, N 2 площадью 0, 8 кв.м, N 3 - 15, 6 кв.м, N 4 - 6, 5 кв.м, N 5 - 0, 4 кв.м, N 6 - 7, 1 кв.м, N 7 - 3, 0 кв.м; в помещении N 7 произведена установка сантехнического оборудования (унитаз, ванна) с подключением к системам водоснабжения и канализации. Стояки центрального водоснабжения и канализации остались без изменения, вентиляция в помещении принудительная, через существующий вентиляционный канал.

В результате этого общая площадь квартиры составила 44, 9 кв.м, в том числе жилая площадь - 11, 5 кв.м.

В техническом паспорте на квартиру, составленном КП "БТИ" 17 августа 2018 г, отопление и горячее водоснабжение указано от индивидуального газового котла.

Из заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Калужской области" от 01 августа 2019 г. следует, что произведенное переустройство в "адрес" не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" N1607 от 01 августа 2019 г. по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы квартира после перепланировки, переустройства признана соответствующей санитарным правилам и нормам.

Судом установлено, что бесспорных доказательств отсутствия влияния на состояние общедомовых инженерных систем отопления по причине использования автономного внутриквартирного отопления в квартире истца с применением настенного газового котла не представлено, доказательств того, что установка автономного отопления в квартире истца не влияет на гидравлический баланс системы отопления жилого дома, на перераспределение тепла в квартирах данного многоквартирного дома истцом не представлено. Доказательств того, что в результате переустройства системы отопления в квартире не произошло уменьшения размера общего имущества в доме, суду также не представлено.

Исходя из того, что система централизованного отопления дома относится к общему имуществу, то согласно п.3 ст. 36, п.2 ст. 40, ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения собственников помещений данного многоквартирного дома на реконструкцию системы отопления не принималось.

Оценив установленные по делу обстоятельства, на основе представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26, п. 4 ст. 29, п. 2, 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 27 июля 2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии не имеется, поскольку при переходе на индивидуальное отопление хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления. Возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии должна быть предусмотрена схемой теплоснабжения и обусловлена соответствием источника тепловой энергии установленным законом требованиям.

С решением суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при переустройстве системы отопления истцом не соблюдены положения вышеуказанных нормативных актов.

Не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы Кривошеи Н.Г. о том, что установленный истцом в квартире котел полностью соответствует разрешительным нормативам, п. 6.2.2. СНиП 41.01.2003, произведенное в квартире переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не являются нарушением строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, были предметом тщательной проверки судов, признаны ошибочными, с подробной их мотивировкой, с которой соглашается судебная коллегия.

Сама по себе установка в квартире дополнительного вида отопления, не свидетельствует о том, что в многоквартирном доме произведена реконструкция централизованной системы отопления с переходом на индивидуальную систему отопления согласно действующим нормам и правилам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой судами дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кривошеи Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи