Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19451/2020[88-20422/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Павла Николаевича к Михайлову Павлу Викторовичу, Яговкину Михаилу Николаевичу о признании сделки недействительной

по кассационным жалобам Мирошниченко Павла Николаевича

на решение Орловского районного суда Орловской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко П.Н. обратился с иском к Михайлову П.В, Яговкину М.Н. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Михайловым П.В. был заключен договор оказания услуг на строительство бани и террасы. ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым П.В. и Яговкиным М.Н. был заключен договор строительного подряда.

В связи с тем, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключена между ответчиками в отношении тех видов работ, которые были выполнены истцом Мирошниченко П.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора оказания услуг на строительство бани и террасы от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд признать недействительной (мнимой) сделку, заключенную между ответчиками Михайловым П.В. и Яговкиным М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 мая 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Мирошниченко П.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко П.Н. и Михайловым П.В. был заключен договор оказания услуг на строительство бани и террасы. Работы подлежали выполнению на земельном участке, принадлежащем Михайлову П.В.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов П.В. и Яговкин М.Н. заключили договор строительного подряда, по условиям которого Яговкин М.Н. принял на себя обязанность выполнить монтаж террасы с выходом к бане, а также строительство бани на участке, принадлежащем Михайлову П.В.

Советским районным судом г. Орла рассмотрено гражданское дело по иску Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о расторжении договора на строительство бани и террасы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и встречному иску Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, работ выполненными и взыскании денежных средств. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о расторжении договора на строительство бани и террасы от ДД.ММ.ГГГГ, защите прав потребителей и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, исковые требования Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о признании договора исполненным, работ выполненными удовлетворены, в части взыскания денежных средств с Михайлова П.В. было отказано.

Судом апелляционной инстанции при разрешении вышеуказанного иного спора было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко П.Н. выполнил на земельном участке Михайлова П.В. основные работы в соответствии с приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ по возведению бани и террасы, работы были закончены в ДД.ММ.ГГГГ. Факт выполнения и завершения работ был подтвержден представленными Мирошниченко П.Н. доказательствами.

При этом, судебная коллегия критически отнеслась к доказательствам, представленным Михайловым П.В. в подтверждение выполнения работ по возведению бани и террасы Яговкиным М.Н. по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, признала указанные доказательства недопустимыми.

Мирошниченко П.Н. указал, что работы по оспариваемому договору фактически выполнялись им, сделка между ответчиками была оформлена лишь для вида.

Как установили суды, Мирошниченко П.Н. не является стороной договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, признание сделки, заключенной между ответчиками, не влияет на права либо обязанности истца, оспариваемому договору как доказательству по ранее рассмотренному делу дана оценка на предмет допустимости, в том числе, при рассмотрении встречного иска Мирошниченко П.Н. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению нарушенного права, не повлечет правовых последствий для Мирошниченко П.Н.

Ссылки в жалобе на нарушения, допущенные судом при составлении протокола в части времени судебного заседания, на неправильное оформление полномочий представителя другой стороны спора не могут выступать основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 166, 170, 308 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мирошниченко Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: