Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19496/2020[88-20488/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой И.А. к СНТ "Весна" об оспаривании решений общего собрания членов СНТ "Весна", по кассационным жалобам Тепляковой И.А, СНТ "Весна" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя СНТ "Весна" - Рыбалко А.В. по доверенности от 16 сентября 2019г, поддержавшего доводы кассационной жлобы, судебная коллегия

установила:

Теплякова И.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Весна" о признании недействительным решений общего собрания членов товарищества от 6 июня 2019г. N3/2019 по вопросам N1, N2, N5, N8.4 недействительными.

Свои требования мотивировала тем, что принятие решения по вопросу N1 "Утверждение членов комиссии по контролю за электроснабжением СНТ" не входит в компетенцию общего собрания, противоречит правилам электробезопасности; решение вопроса N2 "Об утверждении проекта договора по возмещению затрат за электроэнергию и пользования ЛЭП СНТ "Весна" в отношении членов СНТ "Весна" следует отменить, оставив только для садоводов, ведущих отдельное хозяйство, но с приложенным протоколом разногласий, поскольку договор противоречит законодательству; решение по вопросу N5 "Освобождение от уплаты членских взносов за 2018 год членов правления и членов ревизионной комиссии в качестве поощрения за проделанную работу за период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года" не относится к исключительной компетенции общего собрания, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества в силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ; решение по вопросу N 8.4 "Утверждение целевого взноса в размере 10 000 рублей с участка за сезон за проезд тяжеловесной техники... " противоречит п. 5 ст. 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы 23 января 2020 г. исковые требования Тепляковой И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020г. решение суда отменено. Принято новое решение, которым требования Тепляковой И.А. удовлетворены в части. Решение собрания членов СНТ "Весна" от 6 июля 2019 г. по вопросу утверждения целевого взноса на ремонт дорог на 2019год в размере 10 000 руб. признано недействительным. Требования о признании решений собрания членов СНТ "Весна" от 6 июля 2019г. по вопросам 1, 2 и 5 повестки дня оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тепляковой И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о признании решений собрания членов СНТ "Весна" от 6 июля 2019г. недействительным по вопросам 1, 2 и 5, ссылаясь на его незаконность.

В кассационной жалобе СНТ "Весна" содержится просьба об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требования о признании решения собрания членов СНТ от 6 июля 2019 г. по вопросу 8.4 об утверждении целевого взноса на ремонт дорог на 2019 год в размере 10 000 руб. недействительным, указывая на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии на собрании кворума, содержащегося в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Тепляковой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N100, р-он Каланча, в СТН "Весна", на момент проведения собрания членов СНТ "Весна" от 06 июля 2019 г, решения которого оспаривает истец, членом СНТ она не являлась.

06 июля 2019 г. было проведено общее собрание членов СНТ "Весна" со следующей повесткой дня:

1. Утверждение членов комиссии по контролю за электроснабжением СНТ в составе 3-х человек: Романенко В.А, Куликов В.Н. и Харитонов В.Н.;

2. Утверждение формы договора по помещению затрат за электроэнергию и пользования ЛЭП "Весна" с пакетом документов, определение порядка и сроков заключения договоров по возмещению затрат за электроэнергию и пользования ЛЭП "Весна" с полным пакетом документов к нему, в том числе, актом балансовой принадлежности.

3. Отмена заключенного договора на электроснабжение единолично Тамбовцевым Д.И. с собственниками СНТ "Мичурина" 11 сотня.

4. Утверждение правомерности заключения договора на пользование инфраструктурой СНТ "Весна" инициативной группой собственников СНТ "Мичурина" 11 сотня, порядок подключения к ЛЭП "Весна" и порядок размера и сроков оплаты целевых взносов.

5. Утверждение льгот по оплате членских взносов для членов правления и членов ревизионной комиссии за проведенную работу по итогам периода с 01 апреля 2018 г. по 31 марта 2019 г.

6. Утверждение графика подачи воды для полива.

7. Утверждение финансово-экономического обоснования размера целевых взносов для членов СНТ, финансово-экономического обоснования размера платы для лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ "Весна" без участия в товариществе на период с 01 апреля 2019 г. по 31 марта 2020 г.

8. Утверждение размера членских и целевых взносов для членов СНТ, а также размера платы для лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ "Весна", без участия в товариществе на период с 01 апреля 2019 г. по 31 марта 2020 г.

9. Утверждение сроков оплаты членских и целевых взносов для членов СНТ, порядка расходования целевых взносов, а также срока внесении платы для лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ "Весна" без участия в товариществе, (предусмотрено ч. 3 ст. 5 ФЗ-217) на период с 01 апреля 2019 г. по 31 марта 2020 г.

10. Утверждение размера пеней за несвоевременную оплату взносов для членов СНТ, а также размера пеней за несвоевременное внесение платы для лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ "Весна", без участия в товариществе, (предусмотрено ч. 3 ст. 5 ФЗ-217).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Теплякова И.А. не могла голосовать по вопросам повестки дня 1, 2 и 5, принятие решений по эти вопросам не зависело от ее голоса, доказательств того, что решения повлекут для нее неблагоприятные последствия, не представила, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании решений по данным вопросам недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, указав, что Теплякова И.А. была вправе принимать участие в голосовании и ее голос должен быть учтен по вопросу 8.4 повестки дня об утверждении целевых взносов за проезд тяжеловесной техники в силу п. 21 ч.1 ст.17 и ч.3 ст.17 Федерального закона от 29 июня 2017г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; решение по данному вопросу повестки дня должно приниматься как с учётом мнения собственников участков, не являющихся членами СНТ, так и квалифицированным большинством, в связи с чем кворум для принятия указанного решения отсутствовал, что влечёт недействительность решения в силу его ничтожности.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для правомочности общего собрания членов товарищества необходимо присутствие в указанном собрании более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания СНТ "Весна" по вопросу 8.4 принято в отсутствии необходимого кворума. При этом суд апелляционной инстанции указал, что членов СНТ, принимавших участие в голосовании, - 98, не членов СНТ собственников участков - 96. Общее количество проголосовавших по указанному вопросу составляет 108 человек, тогда как на собрании присутствовало и должно было голосовать 194 человека.

Вместе с тем данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, отраженным в протоколе общего собрания СНТ "Весна" от 06 июля 2019 г, согласно которому на собрании из 187 членов СНТ присутствовало 98 членов; из числа лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах СНТ, присутствовало 7 человек.

Поскольку количество членов СНТ "Весна" составляет 187, то в соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, общее собрание членов СНТ правомочно при участии в нем более чем 94 членов товарищества.

Согласно протоколу общего собрания по вопросу 8.4 повестки дня голосовало: за - 97, воздержались - 11; решение принято более 2/3 голосов.

Таким образом, подсчет кворума, наличие которого на собрании истцом не оспаривалось, осуществлен судом апелляционной инстанции без надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств о количестве присутствующих на собрании лиц.

Доводы кассационной жалобы СНТ "Весна" в данной части заслуживают внимание, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о неправомочности общего собрания являются преждевременными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020г. о частичном удовлетворении требований Тепляковой И.А. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы Тепляковой И.А. аналогичны доводам апелляционной жалобы, то они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе предрешать вопросы о том, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи