Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19510/2020[88-20655/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Алексея Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Макарова Алексея Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Звереву А.П. - представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просил взыскать в счет недоплаченной части страхового возмещения 53 681, 35 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132827, 20 руб, неустойку в размере "данные изъяты"% от недоплаченной части страхового возмещения (53 681, 35 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 536, 81 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф - 60 376, 32 руб. и 26 840, 67 руб. - судебные расходы.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и мотоцикла "данные изъяты", гос.рег.знак N, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признана водитель ФИО7 В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему мотоцикл. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО. Он подал в СПАО "Ингосстрах" заявление с приложенными документами для страховой выплаты по ОСАГО. Специалистом СПАО "Ингосстрах" были проведены осмотры мотоцикла и составлены акты осмотра транспортного средства. Ответчик признал страховой случай и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 100 266 руб. и в сумме 125400 руб. Для определения размера причиненного ущерба, он обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта его мотоцикла с учетом износа 529 777, 55 руб, без учета износа - 988 512, 48 руб, а средняя рыночная стоимость 672 000 руб. Согласно отчету ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков мотоцикла составляет 101459, 64 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате оставшейся суммы страхового возмещения 174 334 руб, которая была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с требованием к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения, а также экспертных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке частично выплатил ему страховое возмещение в сумме 120 752, 65 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 января 2020 года было постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Макарова А.В. в счет возмещения недоплаченной части страхового возмещения - 53 681, 35 руб, в счет неустойки - 25 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб, в счет штрафа - 30 000 руб, взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года решение суда первой инстанции было отменено в части требований о взыскании страхового возмещения и штрафа, в указанной части принято новое решение об отказе в иске, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, взыскана неустойка за период с 6 августа 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Макаров А.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло вышеуказанное ДТП, причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО7 требований п.13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП были причинены механические повреждения мотоциклу "данные изъяты", гос.рег.знак N, что повлекло причинение имущественного вреда истцу.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, ФИО7 была застрахована в ЗАО " "данные изъяты"", а Макарова А.В. в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило истцу: ДД.ММ.ГГГГ - 100 266 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 125 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произведена доплата страхового возмещения в сумме 120 752, 65 руб.

Истцом в суд первой инстанции представлен отчет, составленный специалистом - индивидуальным предпринимателем ФИО9, согласно которому стоимость годных остатков мотоцикла составляет 101 459, 64 руб.

Стороной СПАО "Ингосстрах" суду первой инстанции представлены экспертные заключения, выполненные специалистом ООО " "данные изъяты"" ФИО10, из которых следовало, что расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "данные изъяты", 376 300 руб, а с учетом износа 223 400 руб.

Согласно выводам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составляет 408868, 00 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП 62 449, 35 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ требования Макарова А.В. были удовлетворены частично, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 120 752, 65 рублей из расчёта 346 418, 65 (сумма страхового возмещения, рассчитанная ООО " "данные изъяты"") - 225 666 рублей (выплаченная ответчиком сумма в добровольном порядке).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ и перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 120 752, 65 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания страхового возмещения, поскольку ответчиком в полном объеме выполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком до истечения 10-дневного срока, в связи с чем оснований для взыскания штрафа суд не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об определении суммы ущерба на основании заключения ООО " "данные изъяты"", поскольку в рамках данного исследования были исследованы фотоматериалы, предоставленные сторонами спора, представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, выводы эксперта мотивированы.

Как следует из материалов дела, сторона истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения размера ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 931, 1064, 1072 ГК РФ и ст.ст. 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.17, 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: