Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19568/2020[88-20479/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Первого отдела Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Карапетяну Р. А, Карапетян Н. Е. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Карапетяна Р. А. на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Первый отдел Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обратились в суд с иском к Карапетяну Р.А, Карапетян Н.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карапетяном Р.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Карапетяну Р.А. в связи с осуществлением трудовых обязанностей предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенное по адресу: "адрес", впоследствии в спорное жилое помещение вселена Карапетян Н.Е. как супруга ответчика Карапетян Р.А.

Спорное жилое помещение предоставлено Карапетян Р.А. Государственным учреждением "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" на основании договора найма специализированного (служебного) жилого помещения от 10 ноября 2010 года в качестве служебного жилья на период работы и исполнения служебных обязанностей в войсковой части N.

Трудовые отношения ответчика Карапетян Р.А. с войсковой частью N прекращены 31 декабря 2010 года по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 35, 92, 93, 99, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Карапетян Р.А. по договору найма специализированного жилого помещения на период трудовых отношений, исходя из представленной в адрес 1-го отдела копии трудовой книжки трудовые отношения с войсковой частью N прекращены 31 декабря 2010 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие, в связи с чем законных оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчики, в т. ч. Карапетян Н.Е, как член семьи нанимателя, в настоящее время не имеют, к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения не относятся, на письменное требование об освобождении спорного жилого помещения они не отреагировали, в виду чего подлежат выселению из квартиры по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчики в установленном законом порядке нуждающимися в жилом помещении признаны не были, не являются таковыми и в настоящее время, что подтвердил сам Карапетан Р.А. в суде апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Таким образом, учитывая длящийся характер жилищных правоотношений, срок исковой давности не может исчисляться с даты увольнения из войсковой части, а подлежит исчислению с момента отказа в добровольном порядке выселиться из служебного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств отнесения жилого помещения к числу служебных на момент заключения договора с Карапетяном Р.А. являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карапетяна Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова