Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19582/2020[88-20430/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чолояна Рустама Джагировича к Ефременко Ирине Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью "Респект" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

по кассационной жалобе Ефременко Ирины Леонидовны

на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чолоян Р.Д. обратился в суд с иском к Ефременко И.Л, ООО "Респект" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

В обоснование исковых требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N и нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N.

Ответчику Ефременко И.Л. также принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Ссылался на то, что вышеуказанные помещения расположены на одном этаже и имеют общий коридор и входную дверь. В соседних помещениях, принадлежащих Ефременко И.Л, осуществляет коммерческую деятельность ООО "Респект", директором которого является дочь Ефременко И.Л. - ФИО6

Указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником вышеуказанных нежилых помещений ФИО7, а в настоящее время им принимались попытки урегулирования с ответчиками вопроса передачи дубликата ключей от центральной (входной двери) с уличного марша, в том числе, посредством направления требований об устранении нарушения права собственности. На данное требование ни сособственник помещения, ни представитель ООО "Респект" не отреагировали.

По изложенным основаниям, Чолоян Р.Д. просил обязать Ефременко И.Л, ООО "Респект" в лице директора ФИО6, устранить препятствие в пользовании принадлежащими ему нежилыми помещениями путём выдачи истцу дубликатов ключей от входной двери в принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения; взыскать с Ефременко И.Л, ООО "Респект" в пользу истца неустойки в размере 1500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения и по день фактического исполнения решения; а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Решением районного суда исковые требования были удовлетворены частично, постановлено обязать ответчиков: Ефременко И.Л, ООО "Респект" в лице директора ФИО6 не чинить препятствий истцу Чолояну Р.Д. в пользовании помещениями, обязать ответчиков: Ефременко И.Л, ООО "Респект" в лице директора ФИО6 в течение 5 (пяти) дней с даты, когда решение вступит в законную силу, передать истцу Чолояну Р.Д, ключ от помещения под N, взыскать с Ефременко И.Л, ООО "Респект" пользу Чолояна Р.Д. неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения и по день фактического исполнения решения, взыскать солидарно с ответчиков: Ефременко И.Л, ООО "Респект" в лице директора ФИО6 в пользу Чолояна Р.Д. расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефременко И.Л. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Чолояну Р.Д. на праве собственности принадлежат вышеуказанные нежилые помещения.

Указанное обстоятельство подтверждалось выписками из ЕГРН, из которых следовало, что право собственности Чолояна Р.Д. на вышеуказанные нежилые помещения перешло на основании договоров дарения, заключенных с ФИО7

Ответчику Ефременко И.Л. принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Таким образом, Чолоян Р.Д. и Ефременко И.Л. являются сособственниками (по "данные изъяты" доле) нежилого помещения (N), площадью "данные изъяты" кв. м.

Оба нежилые помещения N и N расположены на одном этаже и имеют общий коридор и входную дверь.

В рядом расположенных помещениях, принадлежащих Ефременко И.Л, на основании заключенного договора аренды нежилого помещения осуществляет коммерческую деятельность ООО "Респект", директором которого является дочь собственника и единственного учредителя Ефременко И.Л. - ФИО6

В процессе рассмотрения настоящего спора стороны самостоятельно не урегулировали вопрос относительно передачи истцу дубликата ключей от входной двери. В суде апелляционной инстанции ответчики поясняли, что истец при необходимости вправе воспользоваться услугами специализированной организации для вскрытия запорного устройства.

Вышеуказанные договоры дарения прошли государственную регистрацию, право собственности Чолояна Р.Д. на спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено. Истец, являясь собственником указанных нежилых помещений, вправе осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, которое невозможно без фактического обладания.

Довод жалобы о том, что Ефременко И.Л. и ООО "Респект" не производили замену дверных замков, это было сделано прежним собственником нежилых помещений истца - ФИО7, уже оценивался судами и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой собранных по делу доказательств. Суды пришли к выводу о нарушении прав истца действиями обоих ответчиков.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у заявителя ключей от вышеуказанных помещений также уже оценивался судами и признан необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 209, 210, 244, 246, 249, 288, 289, 290, 304 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефременко Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: