Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19607/2020[88-20612/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3414/2019 по иску Харитонова Александра Юрьевича к акционерному обществу "Мострансавто" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Харитонова Александра Юрьевича

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, установила:

Харитонов А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мострансавто" (далее - АО "Мострансавто") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г, Харитонову А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Харитонов А.Ю. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 4 мая 2018 г. N 199/л Харитонов А.Ю. был принят на работу в автоколонну N 1790 филиала ГУП МО "Мострансавто" г. Серпухов на должность водителя автобуса V разряда 3 класса. Заключенным с Харитоновым А.Ю. трудовым договором от 4 мая 2018 г. предусмотрено, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период - один месяц, сменный режим работы. Время начала и окончания рабочей смены, дни отдыха устанавливаются графиком сменности. Графики сменности составляются и утверждаются работодателем в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Работник предупрежден и не возражает, что в целях производственной необходимости работодатель вправе разделить рабочий день (смену) на части.

В соответствии с графиком сменности на сентябрь 2019 года, с которым Харитонов А.Ю. ознакомлен под роспись 28 августа 2019 г, истцу установлена рабочая смена 23 сентября 2019 г. с 6-00 час. до 14-20 час.

Актом от 23 сентября 2019 г, составленным комиссией работодателя, зафиксировано отсутствие Харитонова А.Ю. на рабочем месте в течение смены 23 сентября 2019 г. с 6-00 час. до 14-20 час. без уважительных причин.

26 сентября 2019 г. Харитонову А.Ю. вручено требование о предоставлении письменных объяснений в срок до 29 сентября 2019 г. по факту отсутствия на рабочем месте 23 сентября 2019 г.

В письменных объяснениях от 26 сентября 2019 г. Харитонов А.Ю. указал, что 23 сентября 2019 г. он был вызван в Серпуховский городской суд Московской области, о вызове в суд он сообщил начальнику 1 отряда, 24 сентября 2019 г. работодателю была предоставлена повестка в суд.

АО "Мострансавто" 25 сентября 2019 г. направлен запрос в Серпуховский городской суд Московской области относительно участия Харитонова А.Ю. в судебных заседаниях 23 сентября 2019 г. В ответе Серпуховского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 г. работодателю истца сообщено, что на 23 сентября 2019 г. в 14-00 час. была назначена беседа по делу по иску Харитонова А.Ю. к АО "Мострансавто" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, истец Харитонов А.Ю. прибыл в суд в назначенное время, продолжительность беседы составила 10 минут, о времени и месте проведения беседы Харитонов А.Ю. был извещен СМС-сообщением, которое получил 18 сентября 2019 г.

Приказом от 11 октября 2019 г. N 608/л трудовой договор от 4 мая 2018 г. N 47 с Харитоновым А.Ю. прекращен, и он уволен 15 октября 2019 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Харитонова А.Ю. о восстановлении на работе и иных производных требований, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт отсутствия Харитонова А.Ю. на рабочем месте в течение смены 23 сентября 2019 г. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения последнего по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Однако выводы судов о законности увольнения Харитонова А.Ю. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом исковых требований Харитонова А.Ю, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Харитонова А.Ю. на рабочем месте в течение смены 23 сентября 2019 г, а также того, был ли уведомлен работодатель о причинах его отсутствия.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2019 г. Харитонов А.Ю. направил в адрес работодателя заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, факт получения которого ответчик в суде не оспаривал. При этом за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате Харитонов А.Ю. обратился в суд. В материалах дела имеется копия резолютивной части решения Серпуховского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г, которым исковые требования Харитонова А.Ю. к АО "Мострансавто" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО "Мострансавто" в пользу Харитонова А.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2018 года по февраль 2019 года включительно в размере 5774, 15 руб, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2018 года по 6 ноября 2019 г. в размере 1056, 92 руб, задолженность по заработной плате за период с мая 2018 года по июль 2018 года в размере 2428, 68 руб, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2018 года по 15 ноября 2019 г. в размере 1549, 20 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Харитонова А.Ю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии уважительных причин неявки его на рабочее место в смену с 6-00 час. до 14-14-20 час. 23 сентября 2019 г, сославшись на то, что доводы истца о том, что вызов в суд на беседу 23 сентября 2019 г. к 14-00 час. давал ему право не приходить на работу к началу рабочего дня в 6-00 час, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление истцу работодателем отгула, отпуска за свой счет 23 сентября 2019 г. не представлено.

Между тем судами не дана оценка доводам истца, приведенным им в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела по существу, а затем и в апелляционной жалобе, о том, что невыход на работу 23 сентября 2019 г. связан, в том числе с наличием спора с работодателем относительно наличия задолженности по выплате ему заработной платы, извещением работодателя в письменной форме о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, обращением в Серпуховский городской суд Московской области по вопросу нарушения трудовых прав. Судами не установлено, было ли названное извещение получено работодателем по состоянию на 23 сентября 2019 г, дан ли истцу какой-либо ответ, а также не принято во внимание, что в связи с наличием спора относительно выплаты заработной платы Харитонов А.Ю. обратился в суд, и по состоянию на 23 сентября 2019 г. решение по делу постановлено не было.

Таким образом, доводы Харитонова А.Ю. о том, что на момент невыхода на работу 23 сентября 2019 г. он полагал свои трудовые права нарушенными и известил работодателя в письменной форме о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, предметом обсуждения судебных инстанций не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы судов об отсутствии Харитонова А.Ю. на рабочем месте в течение смены 23 сентября 2019 г. без уважительных причин не могут быть признаны обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Харитонова А.Ю. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от

18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи