Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19654/2020[88-20791/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-320/2019 по иску Шелепина Владимира Александровича к Государственному учреждению - Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании приемки и оплаты результатов исполнения государственного контракта незаконными

по кассационной жалобе Шелепина Владимира Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Шелепин В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании приемки и оплаты результатов исполнения государственного контракта незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июня 2020 г, в удовлетворении заявленных Шелепиным В.А. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Шелепин В.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 января 2014 г. по результатам медико-социальной экспертизы бюро N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" Минтруда России Шелепину В.А. установлена первая группа инвалидности, разработана и выдана программа реабилитации инвалида, в которой в разделе "протезирование и ортезирование" рекомендованы протезы обоих бедер немодульные, чехлы на культи обоих бедер шерстяные 4 штуки в год, чехлы на культи хлопчатобумажные 4 штуки в год, ортопедическая обувь на протезы 4 штуки в год. В качестве исполнителя реабилитационных мероприятий указан Фонд социального страхования; сроки проведения реабилитационных мероприятий - с 15 января 2014 г. по 1 января 2016 г.

8 июля 2014 г. Шелепин В.А. на основании его заявления от 23 января 2014 г. направлен Государственным учреждением - Пензенским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в ФГУП "Пензенское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России для изготовления двух протезов бедра немодульных.

8 июля 2014 г. Государственным учреждением - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве заказчика и ФГУП "Пензенское протезно-ортопедическое предприятие" в качестве исполнителя заключен государственный контракт на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами нижних конечностей.

С 28 июля 2014 г. по 15 августа 2014 г. Шелепин В.А. находился в стационаре сложного и атипичного протезирования в ФГУП "Пензенское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (в настоящее время - ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации).

28 июля 2014 г. по актам сдачи-приемки работ Шелепин В.А. получил протезы бедра немодульные ПН6-35, ему выдана памятка по пользованию протезом бедра универсального назначения ПН6-35. Данные акты подписаны Шелепиным В.А. без каких-либо замечаний.

Управляющим Государственным учреждением - Пензенским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и директором ФГУП "Пензенское протезно-ортопедическое предприятие" подписан итоговый акт о приемке выполненных работ по государственному контракту от 8 июля 2014 г. N 189/106 на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами нижних конечностей, в соответствии с которым выполненные работы по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами нижних конечностей удовлетворяют требованиям государственного контракта.

8 октября 2014 г. комиссия Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выехала по месту жительства инвалида Шелепина В.А. для осмотра протезов и установила, что протезы бедер, находящиеся в пользовании инвалида, соответствуют шифрам протезов, за которые он расписался в актах сдачи-приемки работ от 28 июля 2014 г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 1 февраля 2018 г. Шелепину В.А. отказано в удовлетворении требований к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая Шелепину В.А. в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчиком проведена экспертиза своими силами без привлечения экспертов, экспертных организаций.

Учитывая, что закупка проведена в форме аукциона, принимая во внимание положения части 3 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 5.4, 5.6 государственного контракта от 8 июля 2014 г. N 189/106, предусматривающих проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, заказчиком своими силами и порядок её проведения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательное привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, не требовалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами допущено нарушение норм материального права, в частности положений статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку при приемке результатов работ по государственному контракту не проведена экспертиза протезов нижних конечностей, приведены без учета положений части 4 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). По делу установлено, что в данном случае закупка проведена не у единственного поставщика, а в форме аукциона, в связи с чем экспертиза проведена заказчиком своими силами.

Кроме того, соглашаясь с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 1 февраля 2018 г. по делу по иску Шелепина В.А. к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, при рассмотрении которого Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Данным решением установлено, что ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации исполнило свои обязательства по обеспечению Шелепина В.А. протезами нижних конечностей, изготовленными в соответствии с техническим заданием в рамках государственного контракта от 8 июля 2014 г. N 189/106, в полном объеме и в установленный контрактом срок. Также установлено, что реабилитационная эффективность протезирования нижних конечностей оценивается после предварительного обучения пользованию протезами и при удовлетворительном общем соматическом состоянии пациента, тогда как Шелепин В.А. фактически отказался от освоения протезов.

Суды, разрешая спор, также исходили из того, что избранный Шелепиным В.А. способ защиты путем признания приемки и оплаты результатов исполнения государственного контракта незаконными не влечет для него правовых последствий, не ведет к восстановлению нарушенного права, поскольку в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 18 сентября 2018 г. в настоящее время Шелепин В.А. нуждается в обеспечении другим техническим средством реабилитации - протезами бедра модульными, в то время как предметом государственного контракта, результаты приемки работ по которому оспаривает истец, являлось изготовление протезов бедра немодульных.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судебных инстанций, поскольку в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 N 998-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившемся в его не извещении о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

Судом первой инстанции рассмотрение дела было назначено на 23 января 2019 г, о чем истец извещен заказным почтовым отправлением, которое вручено ему 14 января 2019 г. (л.д. 21 б), в судебное заседание не явился, в судебном заседании был объявлен перерыв до 9-30 час. 24 января 2019 г, в указанную дату по делу постановлено решение. Заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению данного гражданского дела по апелляционной жалобе Шелепина В.А. было назначено на 9 июня 2020 г, о чем Шелепин В.А. извещен заказным почтовым отправлением, которое вручено ему 30 мая 2020 г. (т. 2, л.д. 27), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в указанную дату по делу постановлено апелляционное определение, оглашена его резолютивная часть.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шелепина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи