Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19659/2020[88-21115/2020]

N 88-21115/2020, N2-862/2019

г. Саратов 21 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Цыганкова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 54 Суземского судебного района Брянской области от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение Суземского районного суда Брянской области от 10 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Цыганкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Цыганкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 26 763, 14 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2014 г. банк предоставил Цыганкову Н.А. кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом 21 000 руб. на срок два года под 27, 99 % годовых. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Суземского судебного района Брянской области от 21 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Суземского районного суда Брянской области от 10 декабря 2019 г, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Цыганков Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 12 апреля 2014 г. Цыганков Н.А. обратился с заявлением в АО "СМП Банк" на предоставление овердрафта, в котором просил открыть счет и выпустить к нему пластиковую карту с предоставлением овердрафта в российских рублях. Банк акцептовал заявление Цыгакова Н.А, предоставив ему кредит в форме разрешенного овердрафта по банковской карте с лимитом овердрафта 21 000 руб. на срок 2 года под 27, 99% годовых. Цыганков Н.А. обязался ежемесячно в течение платежного периода вносить на счет денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа по состоянию на дату окончания отчетного периода.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив неисполнение Цыганковым Н.А. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, внесение ответчиком последнего минимального ежемесячного платежа 4 февраля 2016 г, возникновение задолженности Цыганкова Н.А. перед АО "СМП Банк" в размере 26 763, 14 руб, из которых 20 970, 31 руб.- сумма основного долга, 5 572, 83 руб. - проценты за пользование кредитом, 220 руб.- комиссия за услугу СМС-информирование, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к утверждению о пропуске истцом срока исковой давности, не нахожу.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно пункту 7 Предложения о предоставлении овердрафта к счёту от 21 апреля 2014 г. срок кредитования равен двум годам. В соответствии с примером формирования графика платежей последний платеж по кредиту предусмотрен 20 апреля 2016 г.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен окончанием срока кредитования и равен двум годам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права 21 апреля 2016 г.

За судебной защитой банк обратился 18 января 2019 г, т.е. до окончания срока исковой давности, с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен 30 января 2019 г.

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 15 июля 2019 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 54 Суземского судебного района Брянской области от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение апелляционное определение судьи Суземского районного суда Брянской области от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганкова Н.А.- без удовлетворения.

Судья