Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19660/2020[88-20985/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесиной И.В, Савкина С.С. к Соколовой Е.В, Зуеву А.О, Корягину Н.С, обществу с ограниченной ответственностью "Жилье", Государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Соколовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Лесина И.В, Савкин С.С. обратились в суд с иском к Соколовой Е.В, просили взыскать в свою пользу в равных долях возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 58967 руб, взыскать с ответчика в пользу Лесиной И.В. расходы по уплате услуг оценщика в сумме 5000 руб, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб, расходы по уплате выписки из ЕГРН в сумме 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1085 руб, взыскать с ответчика в пользу Савкина С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1085 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика Соколовой Е.В. - Абрамова А.В. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Зуев А.О, Корягин Н.С, ООО "Жилье", ГП "Калугаоблводоканал".

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 22 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с Зуева А.О. и Корягина Н.С. в пользу Лесиной И.В. в счет возмещения ущерба 9714 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 824 руб, расходы по составлению искового заявления в сумме 824 руб, расходы на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 66 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 715 руб.; взыскать солидарно с Зуева А.О. и Корягина Н.С. в пользу Савкина С.С. в счет возмещения ущерба 9714 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 824 руб, расходы по составлению искового заявления в сумме 824 руб, расходы на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 66 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 715 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 мая 2020 г. решение Людиновского районного суда Калужской области от 22 января 2020 г. отменено, принято по делу новое решение.

С Соколовой Е.В. в пользу Лесиной И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, взыскано 26667 руб. 50коп, расходы по оценке в размере 4500 руб, расходы на представителя в размере 4500 руб, расходы по выписке в размере 360 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 976 руб.

С Соколовой Е.В. в пользу Савкина С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, взыскано 26667 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 976 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Соколова Е.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права; указывает, что на собственника квартиры Соколову Е.В. не может быть возложена вина за залив квартиры, поскольку она доказала, что залив произошел не по её вине; отчет об оценке ООО "АвтоЭкспертСервис" N149/2019 от 05 октября 2019 г. является недопустимым доказательством; взыскание расходов на оценку с ответчика неправомерно; стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб. взыскана не пропорционально удовлетворенным требованиям и не соответствует требованиям разумности.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, Лесина И.В. и Савкин С.С. на основании договора купли-продажи от 13 мая 2008 г. являются собственниками на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) квартиры общей площадью 55, 9 кв.м, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, по адресу: "адрес".

19 сентября 2019 г. из вышерасположенной "адрес", собственником которой является Соколова Е.В, произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту комиссии ООО "Жилье" от 19 сентября 2019 г. залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, при отсутствии собственников, в результате перелива горячей воды в "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Зафиксированы следующие повреждения: обои - площадь повреждений на кухне 2 кв.м, прихожая - 4кв.м, напольное покрытие линолеум - кухня, прихожая, зал. Также промокли ковры: кухня, прихожая, туалет, ванна.

Согласно ответу на запрос суда от 11 декабря 2019 г, управляющей организацией ООО "Жилье" в период времени с 16 сентября 2019 г. по 19 сентября 2019 г. каких-либо ремонтных работ, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес", не производилось. В связи с этим ресурсоснабжающие организации по инициативе управляющей организации ООО "Жилье" о прекращении подачи воды или другого ресурса на указанный многоквартирный дом не извещались ввиду отсутствия необходимости. Жильцы многоквартирного "адрес" в "адрес" об отключении водоснабжения в указанный период времени по изложенным причинам также не извещались.

Из информации, представленной Государственным предприятием Калужской области "Калугаоблводоканал", следует, что 16 сентября 2019 г. на территории водозабора г. Людиново произошла утечка из-под земли. В этот же день было отключено водоснабжение и после устранения причины протечки возобновлена подача воды.

В ходе судебного разбирательства, представителем Соколовой Е.В. предоставлен договор возмездного найма N1 от 09 июня 2019 г, в соответствии с которым Соколова Е.В. передала во временное владение и пользование за плату Зуеву А.О. и Корягину Н.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Зуева А.О. и Корягина Н.С, которые в период действия договора найма допустили небрежное обращение с элементами системы водоснабжения, выразившиеся в не закрытии крана горячей воды на кухне, а именно в мойке, что привело к залитию нижерасположенной квартиры и причинило истцам материальный ущерб.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что ущерб, причиненный в результате залития квартиры истцов, подлежит взысканию с ответчика Соколовой Е.В. - собственника квартиры, из которой произошло залитие. При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный истцами отчет об оценке ООО "АвтоЭкспертСервис" N 149/2019 от 5 октября 2019 г, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного залитием, имуществу и внутренней отделке "адрес", с учетом накопленного износа составляет 58967 руб.

Отклоняя представленную ответчиком локальную смету как не подтверждающую реальный размер ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она составлена без осмотра квартиры истцов, в то же время отчет, представленный истцом, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залития, по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, основываясь на исходных объективных данных, полученных при осмотре квартиры, и рыночных цен.

Не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Довод кассационной жалобы о том, что отчет об оценке ООО "АвтоЭкспертСервис" N149/2019 от 05 октября 2019 г. является недопустимым доказательством, судом необоснованно не принят локальный сметный расчет ООО "Стройдело40", согласно которому стоимость строительных работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", составляет 19429 руб. 20 коп, направлен на иную оценку доказательств и не может быть принят судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб. взыскана не пропорционально удовлетворенным требованиям и не соответствует требованиям разумности, судебной коллегией отклоняется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи