N88-20859/2020, N2-1/2020
г. Саратов 25 сентября 2020 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка N 21 Кимовского судебного района Тульской области от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 7 мая 2020 г. по делу по иску Холодковой В.М. к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Е.И. о расторжении договоров, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установил:
Холодкова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Елене Игоревне (далее- ИП Журавлева Е.И.) о расторжении договоров, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований истец указала на то, что 27 декабря 2018 г. между ней и ИП Журавлевой Е.И. заключены договоры N1812V15 и N1812V13 на предмет изготовления и монтажа изделий из ПВХ профиля, стоимостью 26 625 руб. и 23 347 руб. соответственно. При заключении договоров ответчик не предоставил ей информацию о производителе товара, его фирменном наименовании и адресе (месте нахождения), об основных потребительских свойствах товара, наименовании соответствующего технического регламента, сроке службы товара, необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при не выполнении таких действий, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров.
Установка оконного блоков по указанным договорам выполнена ответчиком с нарушениями технологии монтажа.
Ссылаясь на изложенное, Холодкова В.М. просила расторгнуть договоры N1812V15 и N1812V13 от 27 декабря 2018 г, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договорам сумму в размере 49 972 руб, неустойку за период с 9 августа 2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка N 21 Кимовского судебного района Тульской области от 27 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 7 мая 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуты договоры N1812V15, N1812V13, заключенные 27 декабря 2018 г. между Холодковой В.М. и ИП Журавлевой Е.И, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договорам денежная сумма в размере 49 972 руб, неустойка в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 38 486 руб, судебные расходы.
В кассационной жалобе ИП Журавлева Е.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.
Мировой суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что предусмотренные договорами бытового подряда N1812V15, N1812V13 от 27 декабря 2018 г. работы выполнены ответчиком с недостатками, работы по выполнению черновой штукатурки под откос не выполнены вовсе, требования потребителя Холодковой В.М. об устранении недостатков выполненных работ, изложенные в претензиях от 29 июля 2019 г, ответчиком не исполнены, руководствуясь статьями 333, 723, 730, 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), удовлетворил иск частично.
За основу выводов о выполнении ответчиком работ с недостатками суд принял заключение судебно-строительной экспертизы N 4564/ТО-ЗС-20109, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэксперт".
Согласно данному заключению монтаж окон ПВХ произведен с нарушениями действующих ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие и технические условия" и ГОСТ 34378-2018 "Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ". В частности, имеет место "замазывание" мест примыканий оконного блока к ограждающей конструкции и перемычки. Вместо оштукатуривания откоса выполнена шпаклевка. Шпаклевка имеет волосяные трещины. Крепление откоса частично выполнено на монтажной пене, на месте примыкания. Кромки и поверхности проемов имеют выколы и наплывы раствора высотой (глубиной) более 10 мм. Монтажный шов толщиной более 60 мм, в нарушение технологии по ГОСТ. Монтажная пена не обработана, под воздействием ультрафиолета- разрушилась. Отсутствует штукатурка откосов. Разрушение отделочных покрытий внешних откосов, вследствие механических воздействий. Крепление оконных блоков выполнено с нарушениями. Дюбель-гвозди забиты в монтажную пену и разрушенные кладочные швы.
Данные дефекты и недостатки были получены в результате проведенных монтажных работ и вследствие некачественного выполнения монтажных работ исполнителем, с отступлениями от нормативно-технической документации и несоблюдением вида материалов и их объема, который указан в договоре.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец приняла результат работ без замечаний, следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договорам N1812V15, N1812V13 от 27 декабря 2018 г, отклоняется.
По смыслу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о защите прав потребителей обнаружение недостатков выполненных работ, с обнаружением которых закон связывает право потребителя потребовать их безвозмездного устранения, возможно как во время приемки результата работы, так и после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы.
Довод кассационной жалобы о том, что требования ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 34378-2018 носят рекомендательный характер и основываются на принципе добровольного применения, поэтому их несоблюдение не является признаком недостатка выполненных работ, отклоняется.
В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязате
