Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19817/2020[88-22239/2020]

N 88-22239/2020, N2-414/2015

город Саратов 29 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Савушкину Алексею Денисовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по кассационной жалобе Омяльева Андрея Анатольевича

на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России". С Савушкина А.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 023 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 610 рублей 24 копейки, а также расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Савушкиным А.Д.

Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - Омяльева А.А, на основании заключенного договора уступки прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам Савушкина А.Д. о взыскании денежных средств в размере 241023 рублей 97 копеек по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины на сумму 9 610 рублей 24 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в обоснование которого указал, что заочное решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 41 месяц после вступления его в законную силу и 42 месяца с даты вынесения решения. В соответствии с официальными данными Федеральной службы государственной статистики индекса роста потребительских цен в Нижегородской области произведен расчет индексации присужденных сумм, задолженность по заочному решению Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ подлежит индексации на сумму 36 724 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, Омяльев А.А. просил суд взыскать с Савушкина А.Д. 36724 рубля 57 копеек в качестве индексации присужденной денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 3 июня 2019 года заявление об индексации было удовлетворено частично, постановлено взыскать с Савушкина А.Д. в пользу Омяльева А.А. сумму индексации долга в размере 36414 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 года определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления об индексации было отказано.

В кассационной жалобе Омяльев А.А. просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Омяльев А.А. как правопреемник ОАО "Сбербанк России" имеет права и обязанности по неисполненному обязательству в том же объеме, в каком имел такие права и обязанности правопредшественник.

При этом заявитель не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению правопреемника юридического лица, с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Так как к юридическому лицу - взыскателю не применимо понятие "потребительская корзина", которое используется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.

Руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 24 октября 1997 года N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Федерального закона от 3 декабря 2012 года N227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации", с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N603-О, от 20 марта 2014 года N618-О, от 23 июня 2015 года N 1469-О), разъяснений в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд отметил, что Омяльев А.А. не лишен возможности для защиты нарушенного права путем обращения в суд в исковом порядке, в рамках гражданско-правовых отношений в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омяльева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров