Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-19867/2020[88-20734/2020]

N 88-20734/2020

N 2-2-3570/2019

г. Саратов 28 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Маркова В.А. к гаражному кооперативу "Москвич-69" о защите прав члена гаражного кооператива

по кассационной жалобе Маркова В.А. и его представителя Бочкарёва С.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 9 января 2020 г, апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 апреля 2020 г, установил:

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Маркова В.А. к гаражному кооперативу "Москвич-69" (далее по тексту - ГК "Москвич-69") отказано. Решение вступило в законную силу 14 октября 2019 г.

ГК "Москвич-69" обратился в суд с заявлением о взыскании с Маркова В.А. судебных расходов. В обоснование указал, что для представления интересов кооператива в суде по данному делу был заключен договор на оказание юридических услуг с Мамоновым В.С. на сумму 11 500 руб, за что кооперативом было заплачено 10 005 руб, а также за Мамонова В.С. кооперативом был оплачен подоходный налог за август 2019 г. в сумме 1 495 руб, взнос в ФОМС в сумме 586 руб. 50 коп. и взнос на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд в сумме 2 530 руб, которые просили взыскать с Маркова В.А.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 9 января 2020 г. заявление ГК "Москвич-69" удовлетворено частично, с Маркова В.А. в пользу ГК "Москвич-69" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 апреля 2020 г. определение Кировского районного суда г. Саратова от 9 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марков В.А. и его представитель Бочкарёв С.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ГК "Москвич-69" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения спора, категорию гражданского дела, объем субъективного права, защиту которого осуществил представитель ГК "Москвич-69" Мамонов В.С, разумность и справедливость, а также баланс интересов сторон и время затраченное представителем на участие фактически в двух судебных заседаниях и подготовку документов пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Указанный вывод суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что судом исследовались представленные сторонами по делу доказательства, установлено, что Мамонов В.С. в качестве представителя ГК "Москвич-69" при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял интересы ГК "Москвич-69" в судебном заседании 4-6 сентября 2019 г, а также составлял и представлял в суде возражение на исковое заявление и дополнительное возражение на уточненное исковое заявление.

С учетом изложенного вывод суда о доказанности несения ГК "Москвич-69" судебных расходов на оплату услуг представителя основан на материалах дела, обстоятельствам по делу не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование жалобы, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений гражданского процессуального законодательства и правомерны отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 9 января 2020 г, апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова В.А. и его представителя Бочкарёва С.В. - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" Е.В. Потемина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"