Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19888/2020[88-20879/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коробкиной Татьяны Петровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Ложкового А.В. - представителя Коробкиной Т.П. по ордеру, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробкина Т.П. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "данные изъяты" "данные изъяты", до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай.

Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение 1 518 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5150 руб, убытки в виде расходов по оплате эвакуатора в размере 2500 руб, штраф; судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2019 года, с учетом определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Коробкиной Т.П. страховое возмещение в размере 1 518 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 150 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 380000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633, 25 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Коробкиной Т.П. на праве собственности принадлежит вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между Коробкиной Т.П. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одним из застрахованных рисков является "Действие третьих лиц", безусловная франшиза по данному договору - 50 000 руб, страховая сумма - 2 250 000 руб. Страховая премия составила 91072, 69 руб.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП-3 УМВД России по г.Воронежу поступило заявление от Коробкиной Т.П. о том, что поврежден принадлежащий ей автомобиль. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Коробкина Т.П. припарковала указанный автомобиль и пошла к своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что на её автомобиле имеются повреждения. Установить лиц, причастных к повреждению автомобиля, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ПП N ОП-3 УМВД России по г.Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (материальный ущерб Коробкиной Т.П. не причинен, так как автомобиль застрахован).

ДД.ММ.ГГГГ Коробкина Т.П. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, в т.ч. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Страховщик посредством СМС-сообщения уведомил истицу о направлении на ремонт в ООО " "данные изъяты"". Поврежденный автомобиль был сдан ею на ремонт в указанную организацию.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, наличие страхового случая подтверждалось документально и признавалось самим страховщиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истицу о том, что автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают "данные изъяты" % страховой суммы, что соответствует условиям полной гибели (п.8.1.7 Правил страхования), и предложил в течение 7 рабочих дней уведомить страховую компанию о согласии или об отказе передать права на указанное транспортное средство САО "ВСК" с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом суммы франшизы, а также указать банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Коробкина Т.П. направила ответчику заявление, в котором сообщила о том, что данный убыток необходимо урегулировать на условиях полной гибели, при этом отказалась передавать права на поврежденный автомобиль САО "ВСК" и выразила желание оставить годные остатки у себя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о своем намерении провести дополнительную экспертизу.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" сообщило, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ " "данные изъяты"" Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений стекла опускной двери задней левой, подтверждаются предоставленными фотоматериалами и имелись на ТС на момент его экспертного осмотра. Эксперт не может исключить, что все повреждения автомобиля, указанные как во всех имеющихся в распоряжении эксперта актах осмотра ТС, так и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, за исключением накладки правой передней птф, могли быть образованы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократного воздействия на различные элементы указанного ТС (как внешние элементы кузова, так и внутренние детали салона) неким посторонним третьим лицом (лицами) с помощью какого-либо предмета (предметов). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия с учетом округления составит 1 768 900 руб.

Исходя из условий договора страхования, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения размере 1 518 000 руб, исходя из расчета: 2 250 000 руб. (страховая сумма) - 682000 руб. (стоимость годных остатков) - 50 000 руб. (безусловная франшиза).

Доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением закона, не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Заключение мотивировано и не содержит противоречий. Заключение дано экспертом, который имеет необходимый практический стаж работы и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определяя размер страхового возмещения, суды приняли во внимание представленный истицей расчет стоимости годных остатков.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков. Согласно заключению эксперта ФБУ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 374800 руб.

С учетом результатов вышеуказанной экспертизы и определенного судами размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 929, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ N4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм, поскольку страховщиком ремонт автомашины организован не был, страховая выплата также не произведена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ст. 333 ГК РФ в данном деле были применены и размер подлежащего взысканию штрафа существенно снижен.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: