Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19922/2020[88-20797/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3829/2019 по иску Матюхиной Елены Петровны к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе УМВД России по Липецкой области

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2020 г.

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Матюхина Е.П. обратилась в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2020 г, исковые требования Матюхиной Е.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе УМВД России по Липецкой области поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении его иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Матюхина Е.П. с 30 октября 2006 г. проходит службу в органах внутренних дел, занимая с 7 сентября 2018 г. должность следователя отдела N1 (по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупции) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по Липецкой области.

Приказом от 1 июня 2019 г. Матюхина Е.П. привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что действиями следователя Матюхиной Е.П. при расследовании двух уголовных дел допущены нарушения требований пунктов 19, 31 именного должностного регламента, частей 1, 2, 7 статьи 162, статьи 6.1, статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в несоблюдении процессуальных сроков расследования, неокончании предварительного следствия в двухмесячный срок со дня возбуждения уголовных дел, что повлекло ненаправление в срок окончания расследования уголовных дел в прокуратуру Липецкого района в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки, назначенной на основании рапорта начальника СО ОМВД по Липецкой области от 21 июня 2019 г, утвержденное 28 июня 2019 г, в ходе проведения которой установлено, что 20 мая 2019 г. следователь СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Матюхина Е.П. откомандирована для оказания практической помощи по расследованию уголовных дел в СО ОМВД России по Липецкому району. Уголовное дело N 11901420009000112 возбуждено 7 апреля 2019 г. СО ОМВД по Липецкому району по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 20 мая 2019 г. данное уголовное дело принято к производству следователем Матюхиной Е.П. Срок предварительного расследования по уголовному делу истекал 7 июня 2019 г, однако решение по делу не принято, срок предварительного расследования не продлен, в прокуратуру в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено 18 июня 2019 г. Уголовное дело N 11901420009000118 возбуждено 11 апреля 2019 г. СО ОМВД по Липецкому району по признакам преступления, предусмотренного подпунктами "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 20 мая 2019 г. уголовное дело принято к производству следователем Матюхиной Е.П. Срок предварительного расследования по нему истекал 11 июня 2019 г, однако решение по данному делу не принято, срок предварительного расследования не продлен, в прокуратуру в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дело не направлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что при проведении служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. При этом суды исходили из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что предварительное следствие по уголовному делу N 11901420009000112 проведено в установленный законом срок, 7 июня 2019 г, то есть в пределах установленного срока дело направлено прокурору, что подтверждено сопроводительным письмом и записью в журнале учета подготовленных несекретных документов, обвинительное заключение по делу утверждено 18 июня 2019 г, дело передано в суд 28 июня 2019 г, по делу постановлен приговор 7 августа 2019 г.; на момент утверждения заключения по результатам служебной проверки срок расследования по уголовному делу N 11901420009000118 не истек, поскольку продлен до трех месяцев - до 11 июля 2019 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав положения пунктов 19, 31 именного должностного регламента истца, суды пришли к выводу о соблюдении истцом требований указанного должностного регламента, а также уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовным делам, в связи с чем признали незаконным приказ о привлечении Матюхиной Е.П. к дисциплинарной ответственности от 1 июля 2019 г. Кроме того, суды исходили из нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку установили, что оспариваемый истцом приказ издан в период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (пункта 4 статьи 7, пункта 12 части 1 статьи 12, статьи 13, частей 1 и 2 статьи 47, части 1 статьи 49, части 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 39, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик вновь приводит доводы о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, ссылаясь на то, что на момент проведения служебной проверки постановление о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу N 11901420009000118 вынесено не было, а также на то, что уголовное дело N 11901420009000112 направлено истцом прокурору по истечении установленного законом срока.

Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: