Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20000/2020[88-20815/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года гражданское дело по иску Щеголева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Надежные партнеры" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Надежные партнеры", кассационному представлению прокурора Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав представителя ООО "Надежные партнеры" Дячок А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Щеголева В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, судебная коллегия, установила:

Щеголев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежные партнеры" (далее по тексту - ООО "Надежные партнеры") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Красногорского городского суда Московской области 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Щеголева В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года решение Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года отменено. Принято новое решение, которым Щеголев В.В. восстановлен на работе в структурном подразделении инженерно-технической дирекции ООО "Надежные партнеры" в должности инженера по промышленной безопасности с 11 сентября 2017 года. С ООО "Надежные партнеры" в пользу Щеголева В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 сентября 2017 года по 18 сентября 2019 года в размере 1 385 832 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским судам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года отменено. Принято новое решение, которым Щеголев В.В. восстановлен на работе в структурном подразделении инженерно-технической дирекции ООО "Надежные партнеры" в должности инженера по промышленной безопасности с 11 сентября 2017 года. С ООО "Надежные партнеры" в пользу Щеголева В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 сентября 2017 года по 13 мая 2020 года в размере 1 841 448 рублей.

В поданной кассационной жалобе ООО "Надежные партнеры" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судом не приняты доказательства, представленные ответчиком, в связи с чем неверно определены действительные правоотношения сторон, неправильно произведен расчет заработной платы истца.

В поданном кассационном представлении прокурор Московской области просит отменить апелляционное определение по тем основаниям, что не привлечены к участию в деле конкурсный управляющий Кузьменков М.В. и ликвидатор Денькович В.С, что повлекло нарушение их прав, а также не установлен факт того, что истец приступил к работе в ООО "Надежные партнеры".

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы, представления и материалам дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, 11 сентября 2017 года между ООО "Надежные партнеры" и истцом заключен трудовой договор о приеме на работу на должность инженера промышленной безопасности.

Приказом N18/17 от 11 сентября 2017 года трудовой договор аннулирован, в связи с тем, что работник не приступил к работе 11 сентября 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Щеголева В.В, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами на основании трудового договора не возникли ввиду издания приказа об аннулировании трудового договора, который истцом не оспаривается.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не применены нормы закона, подлежащие применению.

Удовлетворяя исковые требования Щеголева В.В. о восстановлении на работе в структурном подразделении инженерно-технической дирекции ООО "Надежные партнеры" в должности инженера по промышленной безопасности с 11 сентября 2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 сентября 2017 года по 13 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, показания свидетелей, установил, что истец с 11 сентября 2017 года приступил к исполнению трудовых обязанностей в ООО "Надежные партнеры" и работал до 26 сентября 2017 года, с 27 сентября 2017 года находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем пришел к выводу о незаконности приказа об аннулировании трудового договора.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ООО "Надежные партнеры" в жалобе доводы о том, что действительные правоотношения сторон не определены, истец с 11 сентября 2017 года не приступил к работе в ООО "Надежные партнеры", по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о неправильном расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия считает необоснованными, поскольку порядок расчета среднего заработка, установленный частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 судом апелляционной инстанции соблюден.

Доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора Московской области, о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не привлечены к участию в деле конкурсный управляющий Кузьменков М.В. и ликвидатор Денькович В.С, что повлекло нарушение их прав, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку необходимости отдельно привлекать к участию в деле конкурсного управляющего, ликвидатора на законных основаниях представляющего юридическое лицо, являющееся ответчиком по делу не имелось.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежные партнеры", кассационное представление прокурора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: