Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20110/2020[88-21124/2020]

N 88-21124/2020, N2-2214/2018

г. Саратов 18 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Ландышева Ю.А. на определение Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 12 февраля 2020 г. по заявлению Ландышева Ю.А. об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда г. Орла от 26 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ландышеву Ю.А. о взыскании кредитной задолженности, установил:

заочным решением Советского районного суда г. Орла от 26 ноября 2018 г. с Ландышева Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору выпуска кредитной карты в размере 82 660, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 680 руб. Заочное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ландышев Ю.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в частности, заявитель просил уменьшить размер удерживаемой с него ежемесячно суммы по сводному исполнительному производству N N с 50 % от размера получаемой пенсии до 10 %.

В обоснование заявления Ландышев Ю.А. указал на тяжелое материальное положение, нахождение на его иждивении ребенка и жены, которая с июня 2019 г. не трудоустроена. Единственным доходом заявителя является пенсия по старости в размере 13 632, 95 руб.

Определением Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 12 февраля 2020 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ландышев Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по его заявлению об изменении порядка исполнения решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены не были.

Рассматривая и разрешая заявление Ландышева Ю.А, суд руководствовался статьями 203, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что заявитель Ландышев Ю.А. не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отмечая, что размер пенсии не определяет материальное положение заявителя, кроме того, по состоянию на 10 февраля 2020 г. на имя Ландышева Ю.А. зарегистрировано транспортное средство, которое может быть реализовано для погашения долга.

Нахожу данные выводы правильными, основанными на нормах права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон (подпункт 2 пункта 3 статьи 68, пункт 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующими материалам дела.

По сути, Ландышев Ю.А. в заявлении ставит вопрос о рассрочке исполнения решения суда.

Рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения суда по частям в пределах срока, установленного решением суда.

Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из указанных норм процессуального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из вышеуказанного, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения, не представлено, выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют содержание заявления об изменении порядка исполнения решения суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ландышева Ю.А.- без удовлетворения.

Судья