Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20147/2020[88-20906/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года гражданское дело N2-2348/2019 по иску Иванова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Град" о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Град"

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Иванов Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Град" о взыскании заработной платы.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года исковые требования Иванова Н.А. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Град" в пользу Иванова Н.А. взысканы заработная плата за январь 2019 года в размере 35 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 283 рублей 90 копеек, компенсация за задержку заработной платы в размере 4347 рублей 32 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 104 533 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В оставшейся части иска о взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать справку 2-НДФЛ, справку о сумме заработной платы, других выплат и вознаграждений за 2019 год отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Град" в бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4 263 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Град" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Град" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств, указывая, что истец с 9 января 2019 года по 29 января 2019 года отсутствовал на рабочем месте, объяснений не представил, требований о выплате причитающихся при увольнении сумм от истца не поступало, ему неоднократно направлялись уведомления о том, что он может забрать свою трудовую книжку.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Иванов Н.А. работал в ООО "Полимер-Град" в должности менеджера по продажам с 17 сентября 2018 года по 29 января 2019 года.

Приказом от 29.01.2019 года Иванов Н.А. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. С приказом о прекращении трудового договора в день увольнения лично под роспись истец ознакомлен не был.

При увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 252 рублей 54 копеек, работодатель определилк выплате 9 789 рублей 54 копеек с учетом наличия задолженности за работником в размере 3 550 рублей, однако выплата сумм, причитающихся истцу при увольнении, не производилась.

В связи с обращением Иванова Н.А. о нарушении его трудовых прав, выразившихся в невыплате заработной платы, 3 апреля 2019 года на основании Распоряжения N50/7-2195-19-ОБ/990215/1 от 4 марта 2019 года Государственной инспекцией труда в Московской области была проведена проверка юридического лицо ООО "Полимер-Град".

В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ООО "Полимер-Град" привлечено к административной ответственности и в отношении общества вынесено предписание с требованиями об устранении нарушений, в частности выплаты работнику Иванову Н.А. денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, возмещения неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки по статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным реестрам, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 789 рублей 54 копеек была перечислена истцу 17 мая 2019 года, а заработная плата за декабрь 2018 года в размере 16 450 рублей была перечислена 24 сентября 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Иванова Н.А. о взыскании заработной платы за январь 2019 года в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт задолженности перед Ивановым Н.А. по выплате заработной платы за указанный период ответчиком не опровергнут, и не предоставлено доказательств, что выплата заработной платы произведена, с актами об отсутствии истца на рабочем месте истец не ознакомлен, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Учитывая, что при увольнении истцу не была выдана трудовая книжка, а в ее отсутствие он не мог осуществлять трудовую деятельность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 104 533 рублей 12 копеек, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 283 рублей 90 копеек, компенсации за задержку заработной платы в размере 4 347 рублей 32 копеек.

При этом, установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Иванова Н.А. компенсации морального вреда, размер которой определен исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 21, 22, 136, 140, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные ООО "Полимер-Град" в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Град" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи