Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20162/2020[88-21261/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Захаровой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному иску Захаровой Натальи Андреевны к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании недействительным, по кассационной жалобе Захаровой Натальи Андреевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

акционерное общество (далее - АО) "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Захаровой Н.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Захарова Н.А. обратилась в суд с встречным иском к АО "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании недействительным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2019 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Захаровой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарова Н.А. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 28 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N N с изначальным лимитом кредита 450000 руб, который впоследствии был увеличен до 750000 руб, под 28, 99 % годовых, согласно которому Захарова Н.А. обязалась производить погашение кредита и уплачивать на него проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно условий, содержащихся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты N 554 от 14 мая 2012 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования.

Согласно пункту 7 анкеты-заявления Захаровой Н.А. она ознакомилась и согласилась с действующими на момент подписания анкеты общими условиями выдачи кредитной карты.

В соответствии с пунктом 1.8 Общих условий лимит кредитования - максимально допустимая сумма задолженности клиента по кредиту.

Право банка увеличить лимит кредитования по соглашению о кредитовании N N предусмотрено в пункте 7.1 Общих условий, с которыми ответчик ознакомилась и согласилась.

В соответствии с пунктом 7.2.1 банк вправе увеличить лимит кредитования, о чем уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном договором. Изменения условий считаются вступившими в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении.

В силу пункта 9.3 Общих условий установлены способы направления банком заемщику уведомлений, писем, извещений, в том числе путем направления СМС-сообщения на номер телефона сотовой связи Заемщика, указанный в индивидуальных условиях заемщика, которое считается полученным заемщиком в дату направления банком данной информации.

Одобрив изначально ответчику кредитную карту с лимитом 450000 руб, банк воспользовался своим правом на увеличение кредитного лимита до 750000 руб, о чем уведомил Захарову Н.А. посредством СМС-сообщения.

Захарова Н.А. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, а также продолжала вносить на счет денежные средства в погашение кредита и процентов за пользование им.

В связи с нарушением Захаровой Н.А. принятых на себя обязательств по уплате ежемесячные платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов образовалась задолженность, которая согласно представленного расчета по состоянию на 5 октября 2018 года составила 872987, 22 руб, из которых: просроченный основной долг - 724628, 09 руб, начисленные проценты - 56345, 13 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 27512, 05 руб, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 62101, 95 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования АО "Альфа-Банк", и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Захаровой Н.А, руководствуясь положениями статей 1, 168, 309, 310, 421, 432, 433, 434, 438, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Захарова Н.А. была надлежащим образом уведомлена об увеличении банком в одностороннем порядке ей лимита кредита, воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, чем выразила согласие с условиями соглашения о кредитовании.

При этом судами правомерно указано, что Захарова Н.А. путем подачи анкеты-заявления обращалась в банк за предоставлением кредитной карты, ознакомилась и согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, выразила свое согласие на право банка об увеличении доступного кредитного лимита, была надлежащим образом уведомлена об увеличении изначального предоставленного лимита кредита путем смс-уведомления, согласилась с изменением условий, воспользовавшись предоставленными на счет кредитной карты денежными средствами, обстоятельств понуждения ответчика к заключению соглашения со стороны банка не установлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, судами в полном объеме учтены представленные сторонами доказательства и внесенные Захаровой Н.А. в счет погашения задолженности платежи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Захаровой Н.А. о том, что она не была уведомлена о полной стоимости кредита в момент заключения соглашения о кредитовании, оплатила в полном объеме сумму кредита, указанную в уведомлении от 28 июля 2012 года, а других документов не подписывала, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений регулирующего спорные правоотношения законодательства, а также гражданского процессуального закона о способах доказывания, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и также не опровергают выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Исправление описок и арифметических ошибок предусмотрено статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи