Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского Сергея Ивановича к администрации городского округа Щелково Московской области, гаражно-строительному кооперативу "Авангард" о признании права собственности на гаражный бокс, по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива "Авангард" на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя гаражно-строительного кооператива "Авангард" Локтионова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:
Зеленский С.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа Щелково Московской области, гаражно-строительному кооперативу (далее - ГСК) "Авангард" о признании права собственности на гаражный бокс.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года исковые требования Зеленского С.И. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГСК "Авангард" просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года, как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.
Судами установлено, что Зеленский С.И. являлся членом ГСК "Авангард", в его пользовании находится гаражный бокс N 528, общей площадью 19, 8 кв.м, которой он приобрел по договору купли-продажи от 10 февраля 2017 года. Паевой взнос за гаражный бокс выплачен полностью.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы гаражный бокс соответствует нормам СниП, СаНПин, строительным и градостроительным нормам и правилам, отвечает требованиям технической и пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, не нарушает законные интересы третьих лиц, входит в границы земельного участка ГСК "Авангард".
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на гаражный бокс.
При этом суды правомерно исходили из того, что спорный гараж построен на земельном участке, отведенном гаражному кооперативу под строительство гаражей боксового типа, гаражный бокс соответствует техническим и противопожарным нормам, паевой взнос за него истцом выплачен полностью.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не выплачен паевой взнос в полном объеме, а судами необоснованно приняты во внимание представленные истцом банковские чеки и квитанции, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Каких-либо нарушений судами норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Авангард" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.