Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-20263/2020[88-21207/2020]

N 88-21207/2020, N2-45/2020

город Саратов 6 октября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Зворыгиной Надежды Валентиновны к ПАО Сбербанк о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зворыгиной Надежды Валентиновны

на решение мирового судьи судебного участка N 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Грибановского районного суда Воронежской области от 18 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Зворыгиной Н.В. был подан иск к ПАО Сбербанк о взыскании излишне уплаченной по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N суммы в размере 4748 рублей 76 копеек, неустойки за нарушение прав потребителя в размере 142 рубля 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей и затрат на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением Грибановского районного суда Воронежской области от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зворыгина Н.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило Зворыгиной Н.В. потребительский кредит в размере 30000 рублей на срок 60 месяцев под "данные изъяты" % годовых с погашением путем 60 ежемесячных аннуитетных платежей; в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило Зворыгиной Н.В. потребительский кредит в размере 33500 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца под "данные изъяты" % годовых с возвратом кредита путем аннуитетных платежей - равных по сумме ежемесячных взносов по уплате задолженности по кредиту в размере 1 606 рублей 85 копеек.

Желая произвести полное досрочное погашение, ДД.ММ.ГГГГ Зворыгина Н.В. внесла: для погашения кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму 23700 рублей, общая сумма на счету на ДД.ММ.ГГГГ составила 23712 рублей 63 копейки; для погашения кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму 31 000 рублей, общая сумма на счету на ДД.ММ.ГГГГ составила 31200 рублей 91 копейка.

При этом ДД.ММ.ГГГГ досрочное погашение указанных кредитов не было осуществлено.

Выпиской по счету, а также ксерокопией сберегательной книжки Зворыгиной Н.В. подтверждалось, что со счета ДД.ММ.ГГГГ было списано 615 рублей 08 копеек и 23396 рублей 38 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ - 66 рублей 44 копейки.

Выпиской по другому счету, а также ксерокопией сберегательной книжки Зворыгиной Н.В. подтверждалось, что со счета ДД.ММ.ГГГГ было списано 1606 рублей 85 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 30026 рублей 09 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ - 1707 рублей 97 копеек и 303 рубля 32 копейки.

Истец Зворыгина Н.В. требовала взыскать указанные суммы, а помимо них еще суммы 303 рубля 62 копейки и 973 рубля 91 копейка, которые были выведены как разница между внесенными ею ДД.ММ.ГГГГ суммами для досрочного погашения кредитов и суммами, списанными банком в качестве досрочного погашения кредитов ДД.ММ.ГГГГ (23700 - 23396, 38), (31000 - 30026, 09), а также неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

При этом доказательства правомерности действий по списанию со счетов Зворыгиной Н.В. суммы 615 рублей 08 копеек в счет очередного платежа по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и суммы 1606 рублей 85 копеек в счет очередного платежа по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в деле имелись.

Было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляла 23745 рублей 51 копейку, тогда как на счете истца имелась сумма 23712 рублей 63 копейки; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 31334 рубля 46 копеек, тогда как на счете истца имелась сумма 31200 рублей 91 копейка. То есть внесенных Зворыгиной Н.В. денежных средств не хватало для досрочного погашения данных кредитов ДД.ММ.ГГГГ, а потому договор не мог быть признан исполненным заемщиком. Банк правомерно производил списание ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов согласно условиям продолжавшего действовать договора.

При этом факт обращения Зворыгиной Н.В. с заявлениями о досрочном погашении кредитов ответчиком признавался, но при недостаточности средств для досрочного погашения кредита значения для разрешения спора не имел.

Кредитные договоры фактически были исполнены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, когда на ее счетах было достаточно средств для полного погашения кредита и с учетом списанных ежемесячных платежей в размере 615 рублей 08 копеек и 1606 рублей 85 копеек банк списал 23396 рублей 38 копеек и 30026 рублей 09 копеек.

Банк добровольно счел возможным признать договоры исполненными заемщиком, а проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 рублей 95 копеек и 298 рублей 48 копеек, возвратил клиенту ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование данными денежными средствами.

С учетом возвращенных процентов, со счетов Зворыгиной Н.В. были списаны денежные средства в суммах, равных размеру ее обязательств по договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 23396, 38+615, 08 - 265, 95 = 23745, 51 руб.; 30026, 09 + 1606, 85 - 298, 48 = 31334, 46 руб.

В отношении требований о взыскании денежных сумм в размере 303 рубля 62 копейки и 973 рубля 91 копейка, как разницы между внесенными ДД.ММ.ГГГГ суммами для досрочного погашения кредитов и суммами, списанными банком в качестве досрочного погашения кредитов ДД.ММ.ГГГГ (23700 - 23396, 38), (31000 - 30026, 09), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные суммы банком не удерживались, а находились на счетах истца, были доступны для использования.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять не представленный ответчиком в качестве доказательства при рассмотрении дела в первой инстанции кредитный договор N, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждение наличия оснований для списания со счетов Зворыгиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ сумм 1707 рублей 97 копеек, 303 рубля 32 копейки и 66 рублей 44 копейки. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что все расчеты по договорам N и N были произведены ДД.ММ.ГГГГ, а суммы, списанные ДД.ММ.ГГГГ, к данным договорам иметь отношение не могут.

Нарушений прав Зворыгиной Н.В. со стороны ответчика не установлено, а, соответственно, отсутствовали основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что истец покинул зал судебного разбирательства, а также на неудовлетворение заявления об отводе составу суда не означает наличия оснований для отмены оспариваемых судебных актов и не подтверждает рассмотрение дела незаконным составом суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Зворыгина Н.В. была надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ извещена о месте и времени разбирательства в суде апелляционной инстанции, направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д N).

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Грибановского районного суда Воронежской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зворыгиной Надежды Валентиновны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров