Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20266/2020[88-21219/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Олега Николаевича к Федину Алексею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федина Алексея Михайловича

на решение Козельского районного суда Калужской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко О.Н. обратился в суд с иском к Федину А.М. о компенсации морального вреда в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе "адрес" в "адрес", увидел, что ответчик выгуливал собак без намордников и поводков. Истец фотографировал собак, после чего ответчик набросился на него, повалил на землю и, угрожая убийством, стал душить за шею. В этот момент собаки ответчика несколько раз укусили истца за ноги. Истец оказывал сопротивление, ответчик выкручивал пальцы на его руках, а затем укусил за руку. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N Козельского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Федин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК РФ.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 13 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены, постановлено взыскать с Федина А.М. в пользу Петренко О.Н. компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федин А.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, полагает размер компенсации морального вреда завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях прокуратуры Калужской области и прокуратуры Козельского района Калужской области на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, приговором мирового судьи судебного участка N Козельского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Федин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч N ст. N УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N Козельского судебного района Калужской области в отношении Федина А.М. изменен, Федин А.М. освобожден от наказания, назначенного по ч. N ст. N УК РФ на основании п. N ч. N ст. N УПК РФ, ч. N ст. N УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, из резолютивной части приговора указание на оставление без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении исключено, в остальном приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле вышеуказанного дома между Фединым А.М. и Петренко О.Н. произошла ссора, в ходе которой Федин А.М. повалил Петренко О.Н. на землю, схватил руками за шею и стал её сдавливать, говоря, что убьет его. Когда Петренко О.Н, защищаясь, пытался сдерживать руки Федина А.М, последний укусил Петренко О.Н. за левую кисть.

Указанный судебный акт использован в настоящем деле с учетом требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Постановлением начальника территориального отдела административно-технического контроля N управления административно-технического контроля Калужской области N от ДД.ММ.ГГГГ Федин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года N122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Данным постановлением установлено, что Федин А.М, являясь владельцем собак, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выгул трех собак, две из которых были на поводке, но без намордников, одна без поводка и без намордника, в результате внезапно возникших неприязненных отношений с Петренко О.Н. и возникшего в результате этого физического воздействия друг к другу одна из собак Федина А.М. укусила Петренко О.Н. Штраф в размере 3 000 руб. оплачен Фединым А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от N от ДД.ММ.ГГГГ у Петренко О.Н. установлены повреждения: рваная рана ладонной поверхности левой кисти, указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, каким мог явиться зуб животного или человека, возможно в сроки, указанные в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ); "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", указанные повреждения образовались от воздействия трения скольжения и твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли явиться зубы или когти (ногти) животного (человека), давностью образования около 1-3 суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ; кровоподтек и ссадина правого бедра, данное повреждение образовалось от ударного и воздействия трения скольжения твердого тупого предмета, давностью образования около 2-3 суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ; кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, данное повреждение образовалось от ударного или воздействия сжатия твердым тупым предметом, примерно за 1-3 суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, установленные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили, возможность образования установленных повреждений в условиях, указанных Петренко О.Н, не исключается.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ из представленных медицинских документов при экспертизе Петренко О.Н. установлены указанные телесные повреждения, возможность образования указанных повреждений при падении из положения стоя исключена, выставленные диагнозы (повреждение связок и посттравматический артрит) не подтверждены данными инструментальных методов исследования и экспертной оценке не подлежат.

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ N из медицинских документов на имя Петренко О.Н. следовало, что ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано обращение Петренко О.Н. к дежурному врачу с укушенной раной "данные изъяты" (собака), с укушенной раной "данные изъяты" (человек), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждение связок "данные изъяты", "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, определив адекватный размер компенсации.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козельского районного суда Калужской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: