Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20290/2020[88-21220/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакина Егора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-РЕНТ", обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рыбакина Егора Владимировича

на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбакин Е.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-РЕНТ" (далее - ООО "АМ-РЕНТ"), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "АМ- РЕНТ", действующим от имени и в интересах ООО "Авто-эксперт", заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты". В соответствии с п. N данного договора стоимость автомобиля 700 000 руб.

Истец просил расторгнуть договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 700 000 руб, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, штраф, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 16 октября 2019 года исковые требования Рыбакина Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбакин Е.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Рыбакиным Е.В. и ООО "АМ-РЕНТ", действующим от имени и в интересах ООО "Авто-Эксперт", заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, цена транспортного средства составила 700 000 руб. В соответствии с п. N Договора оплата стоимости транспортного средства осуществлялась двумя частями: первую часть стоимости в размере 100 000 руб. Покупатель оплачивает Продавцу в кассу ООО "АМ-РЕНТ", вторую часть стоимости Покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ООО " "данные изъяты"") в качестве заемных средств для покупки, указанная сумма перечисляется с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Агента ООО "Авто-Эксперт".

ДД.ММ.ГГГГ между Рыбакиным Е.В. и ООО " "данные изъяты"" заключен кредитный договор. Банк на основании заявления Рыбакина Е.В. на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств со счета, открытого на его имя, в размере 600 000 руб. в пользу ООО "Авто-Эксперт" и 24 500 руб. в пользу АО " "данные изъяты"".

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому продавец передал, а покупатель принял указанный выше автомобиль. При приеме транспортного средства в соответствии с п. N акта покупателю переданы следующие документы: договор купли-продажи, паспорт транспортного средства. Продавец предоставил Покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль. При передаче автомобиля проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства в соответствии с перечнем обязательных работ, изложенных в Сервисной книжке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец выразил согласие с условиями договора купли-продажи транспортного средства, подписал его и акт приема-передачи автомобиля без оговорок, сделка была заключена при свободном волеизъявлении истца, не содержит противоречащих закону положений, доказательства, что покупатель был введен в заблуждение, что ему не была предоставлена не полная и недостоверная информация о товаре, не представлены.

В договоре купли-продажи указаны характеристики приобретаемого истцом транспортного средства и его конструктивные особенности. Согласно п. N договора подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями.

Согласно акту приема-передачи автомобиля продавец передал, а покупатель принял транспортное средство. В акте указано, что при передаче автомобиля проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, укомплектовано полностью, при приеме переданы следующие документы: договор купли-продажи и паспорт транспортного средства; покупатель сверил фактические номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделениях, двигателя, номер для запчастей с номерами, указанными в документах; продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена ненадлежащая или неполная, а также недостоверная информация о товаре, в том числе комплектации, не было представлено.

Как установлено судами, весь объем необходимой информации был своевременно доведен до Рыбакина Е.В, в том числе об установленном на автомобиль гарантийном сроке, условиях гарантийного обслуживания и обстоятельствах, влекущих отказ в нем.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в решении суда оценки показаний свидетеля Рыбакиной Я.Н. уже оценивался судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 421, 454, 485 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 18, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года "Об утверждении перечня технически сложных товаров", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакина Егора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: