Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20297/2020[88-22846/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Шостак Р.Н. и Андреева К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова С.А. к Территориальному управлению Росимущества по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ПИК", обществу с ограниченной ответственностью "ФГИЦ", индивидуальному предпринимателю Чередниченко Д.А. о признании торгов недействительными, признании победителем торгов, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности и исключении из ЕГРН записи о праве собственности

по кассационной жалобе Маркова С.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца Маркова С.А, его представителя - адвоката Бугровой Е.А, представителя ответчика ООО "ФГИЦ" - Воронина Е.А, представителя третьего лица - ООО "СТЕП" - Лисицина А.И, судебная коллегия

установила:

Марков С.А. обратился с иском к Территориальному управлению Росимущества по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ПИК", обществу с ограниченной ответственностью "ФГИЦ", индивидуальному предпринимателю Чередниченко Д.А. о признании торгов недействительными, признании победителем торгов, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности и исключении из ЕГРН записи о праве собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенных 11 мая 2018 г. торгов должен был быть признан победителем, однако победителем торгов признан ИП Чередниченко Д.А.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Территориальным управлением Росимущества в Московской области (заказчик) и ООО "Первая поверенная компания" (ООО "ППК", исполнитель) был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставляется право принимать решение об обращении взыскания на имущество. В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставляется право принимать решение об обращении взыскания на имущество, необходимые для осуществления возложенных на заказчика функций. На основании пункта 4 технического задания (приложение N 1 к контракту) срок оказания услуг с 1 января по 31 декабря 2018 г.

Согласно поручению N N от 20 марта 2018 г. ТУ Росимущества в Московской области поручило ООО "ППК" принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области имущество, в том числе 2 нежилых помещения: помещение (вход 7) с 6 по 10 помещения, усл. N N, с кадастровым номером N, площадью 156, 1 кв.м, по адресу: "адрес", 1 эт.; помещение (вход 6) с 6 по 10 помещения, усл. N N, с кадастровым номером N, площадью 35, 2 кв.м, по этому же адресу, и реализовать его на торгах. Вышеуказанное имущество арестовано в ходе исполнительного производства и принадлежало на праве хозяйственного ведения должнику по исполнительному производству - ФГУП "Жилищно-эксплуатационное управление Института радиотехники и электроники РАН" (ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН").

В извещении о проведении торгов указаны следующие сведения: дата и время проведения торгов: 11 мая 2018 г. в 11 часов 00 минут; место проведения торгов: в сети "Интернет" по адресу: https://el-torgi.ru.; форма проведения торгов и порядок проведения торгов: торги проходят в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложения о цене; предложение по цене подается в момент аукциона; предмет торгов и сведения о начальной цене. Среди другого недвижимого имущества, выставленного на торги, в извещении также были указаны: лот 5 (вышеуказанное помещение (вход 6) с начальной ценой 498 432 руб, задатком 249 216 руб, начало торгов - 11:00; лот 6 (вышеуказанное помещение (вход 7) с начальной ценой 2 210 376 руб, с задатком 1 105 188 руб, начало торгов - 11:00. Согласно тексту извещения прием заявок на участие в торгах осуществляется с 22 марта до 18 апреля 2018 г.

В указанный период на участие в торгах поступило 6 заявок по лоту N 5 и 5 заявок по лоту N 6, в том числе заявки на участие от Маркова С.А. и от ИП Чередниченко Д.А, что указано в протоколе определения участников торгов N N

На основании условий проведения электронных торгов, размещенных на сайте https://el-torgi.ru, при проведении электронных торгов устанавливается время приема ценовых предложений (временной шаг), составляющее три минуты от начала проведения торгов до истечения срока подачи предложений о цене лота. Если в течение указанного времени ни одного из предложений о более высокой цене лота не поступило, торги автоматически завершаются.

11 мая 2018 г. были проведены торги. Согласно протоколу N N результатов торгов, подписанного ООО "ППК" 11 мая 2018 г. в 13:41, по лоту N 5 поступали следующие ценовые предложения: в 11:00:39 - ИП Чередниченко Д.А. - 498 432 руб, в 11:00:45 -Марков С.А. - 499 678, 08 руб, в 11:02:22 - ИП Чередниченко Д.А. - 500 924, 16 руб, в 11:02:26 - Марков С.А. - 502 170, 24 руб, в 11:02:40 - ИП Чередниченко Д.А. - 503 416, 32 руб. Поскольку после 11:02:40 очередных ценовых предложений от участников торгов не поступало, торги были завершены и победителем признан ИП Чередниченко Д.А, предложивший наибольшую цену за лот N 5 - 503 416, 32 руб. Протокол подписан комиссией организатора торгов из 3 человек и ИП Чередниченко Д.А.

На основании протокола N N результатов торгов, подписанного ООО "ППК" 11 мая 2018 г. в 13:41, по лоту N 6 поступали следующие ценовые предложения: в 11:00:49 - Марков С.А. - 2 210 376 руб, в 11:01:55 - ИП Чередниченко Д.А. - 2 215 901, 94 руб. После 11:01:55 очередных ценовых предложений от участников торгов не поступило, торги были завершены и победителем торгов был признан ИП Чередниченко Д.А, предложивший наибольшую цену за лот N 6 - 2 215 901, 94 руб. Протокол подписан комиссией организатора торгов из 3 человек и ИП Чередниченко Д.А.

ИП Чередниченко Д.А. осуществлял все необходимые действия, связанные с участием в торгах, на основании договора на оказание агентских услуг от 12 апреля 2018 г, заключенного с ООО "ФГИЦ". Согласно пункту 1.3 договора были указаны конкретные нежилые помещения, которые ООО "ФГИЦ" имел намерение приобрести в собственность на торгах и предельный размер стоимости 1 кв.м. общей площади - не более 45 000 руб. Исходя из совпадений по адресу, площади, условному номеру нежилых помещений, указанных в договоре, ООО "ФГИЦ" имел намерение приобрести, в том числе и помещения, выставленные на торгах под лотами N 5 и N 6.

Согласно стоимости, указанной в протоколах N N от 11 мая 2018 г, стоимость за 1 кв.м. составляет 14 301, 59 руб. по лоту N 5, 14 195, 4 руб. - по лоту N 6. Следовательно, при участии в торгах и повышении ценовых предложений по лотам N 5 и N 6 ИП Чередниченко Д.А. не достиг предела цены, установленной по агентскому договору.

По результатам торгов между ТУ Росимущества в Московской области в лице ООО "ППК" как организатором торгов и ООО "ФГИЦ" как покупателем были заключены договоры N N купли-продажи недвижимого существа от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с условиями проведения торгов ООО "ФГИЦ" на основании платежного поручения N N от 17 апреля 2018 г. были внесены задатки за участие в торгах. До заключения договоров ООО "ФГИЦ" на основании платежных поручений N N от 14 мая 2018 г. произвел окончательную оплату стоимости лотов N 5 и N 6.

ООО "ФГИЦ" произвел государственную регистрацию перехода права собственности, что подтверждается отметками на договорах купли-продажи Управления Росреестра по Московской области и выписками из ЕГРН от 26 ноября 2018 г. по 2 объектам недвижимости.

Решением УФАС России в г. Москве по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ г. жалоба Маркова С.А. относительно торгов признана обоснованной. Организатору торгов выдано предписание об отмене протоколов торгов и пересмотре проведения итогов торгов без оценки журнала активности пользователей по торгам от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по лоту N 5 последним из участников повысил ставку ИП Чередниченко Д.А. в 11:02:40, а Марков С.А. далее по времени только открывал (обновлял) страницу торгов, не повышая ставку, не предлагая более высокую цену, чем ИП Чередниченко Д.А.; по лоту N 6 последним ставку повысил ИП Чередниченко Д.А. в 11:01:55, а Марков С.А последний раз повышал ставку в 11:00:49.

Суду также был представлен заверенный журнал активности пользователей по торгам от ДД.ММ.ГГГГ г, предоставленный третьим лицом - оператором электронной площадки ООО "СТЭП", данные из которого совпадают с данными из журнала активности пользователей, находящегося в материалах дела, рассмотренного УФАС России в г. Москве.

ООО "СТЭП" осуществляет свою деятельность по проведению торгов и аукционов на основании Регламента электронной площадки EL-TORG секция АУКЦИОНЫ и ЗАКУПКИ по проведению торгов в электронной форме, который устанавливает порядок взаимодействия оператора электронной площадки, организатора торгов, заявителей, зарегистрированных пользователей, участников торгов, в процессе организации и проведения торгов на электронной площадке EL-TORG (пункт 1.2.1 Регламента). В пункте 12.2 Регламента указано, что для обеспечения работы электронной площадки оператор площадки оставляет за собой право блокировки доступа, в том числе при использовании анонимных прокси-серверов и др. для сокрытия фактического IP-адреса.

ДД.ММ.ГГГГ г. с электронного адреса no-reply@el-torg.ru на электронный адрес markOv.sergey@yandex.ru было направлено уведомление о блокировке аккаунта пользователя за нарушение пункта 12.2 Регламента.

В судебном заседании представитель ООО "СТЭП" подтвердил свои доводы, возражая против исковых требований, указав, что IP-адрес истца был изменен с российского сегмента сети "Интернет" на чешский сегмент, что не допустимо, поскольку каждый участник торгов заходит на сайт под определенным IP-адресом, однако в ходе торгов истец, сделав ценовые предложения, в определенный момент зашел на сайт под другим адресом, не принадлежащим российскому сегменту, что было расценено программным обеспечением сайта как нарушение политики безопасности согласно Регламенту, в связи с чем аккаунт истца был заблокирован, и он не мог осуществлять активных действий в дальнейшем, что подтверждается журналом активности пользователей.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что предоставленная истцом видеозапись не может служить достаточным и неоспоримым доказательством того, что три проведении торгов организатором торгов были нарушены правила определения лица, предложившего наивысшую цену за лоты; решение УФАС России по г. Москве не имеет преюдициального значения для суда; со стороны организатора торгов не усматривается допущения существенных нарушений, которые бы могли повлиять на определение результатов торгов.

В силу частей 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены другие нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в том числе участники торгов.

Согласно пункту 71 указанного Постановления публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводам в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял видеозапись торгов, сделанную истцом, в качестве доказательства по делу, а суд апелляционной инстанции не исследовал видеозапись по ходатайству истца, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции видеозапись была просмотрена с участием истца и иных участников процесса, и суд оценил ее во взаимосвязи с иными доказательствами по делу в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв ее в качестве допустимого доказательства, с чем, по сути, согласился и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи