Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20387/2020[88-21224/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Аввакумовой Татьяны Викторовны к Багаевой Анжеле Викторовне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Багаевой Анжелы Викторовны

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аввакумова Т.В. обратилась в суд с иском к Багаевой А.В. о взыскании суммы долга в размере 1218000 рублей, процентов в размере 2260880 рублей, а также расходов по госпошлине.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 1218000 рублей под "данные изъяты" % в месяц с ежемесячной выплатой 2 раза в месяц, срок займа - до востребования. Ответчик длительное время не возвращала долг. В ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение процентов по договору, на общую сумму 370000 рублей. Направленное в адрес ответчика требование о возврате суммы долга с процентами оставлено без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 5 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. С Багаевой А.В. в пользу Аввакумовой Т.В. взысканы денежные средства 1218000 рублей, проценты в размере 2260880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25594 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Багаева А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Аввакумовой Т.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Аввакумова (Гришина) Т.В. передала Багаевой А.В. в долг денежные средства в размере 1218000 рублей под "данные изъяты"% в месяц с ежемесячной выплатой процентов 2 раза в месяц, что подтверждалось распиской от указанной даты. При этом срок возврата заёмных средств данной распиской не определён. Факт заключения договора займа на указанных условиях сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое оставлено Багаевой А.В. без удовлетворения.

Суды установили, что подлинный экземпляр расписки от ДД.ММ.ГГГГ находился (до момента приобщения его к материалам дела) на руках заимодавца (истца), что свидетельствует о наличии и не исполнении долговых обязательств ответчиком в полном объёме.

Представленная в материалы дела аудиозапись разговора между ответчиком и доверенным лицом истца не подтверждала обстоятельства, на которые ссылается ответчик, поскольку из её содержания не усматривалось, чтобы сторонами диалога озвучивались общая сумма долга и размер возвращённых по долговой расписке денежных средств именно Аввакумовой Т.В.

Имеющийся в материалах дела расчёт задолженности, со ссылкой на который ответчик утверждал, что за ним остался долг только 195000 рублей, не согласовывался с иными представленными стороной ответчика доказательствами, в том числе выписками по счёту, поскольку отмеченные в расчёте суммы с указанием даты их возврата отсутствовали в выписке.

Из объяснений сторон следовало, что между ними имелись длительные деловые отношения, однако, в представленных ответчиком выписках со счетов банковских карт о произведенных истице платежах не указано назначение платежей.

Суды установили, что истцом все платежи, произведенные ответчиком в рамках договора займа, были учтены при расчёте суммы исковых требований как проценты, предусмотренные договором займа.

Смс - сообщения в переписке между истцом, ответчиком и Мамоновым М.А. безусловным доказательством возврата суммы займа и уплаты процентов по нему не являлись, из содержащейся в переписке информации указанного не следовало.

Допустимых и достоверных доказательств возврата суммы займа и выплаты процентов ответчиком не было представлено. Все представленные Багаевой А.В. материалы судом исследованы и получили оценку.

Руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 408, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багаевой Анжелы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: