Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-20490/2020[88-21232/2020]

N 88-21232/2020, N2-7/2020

город Саратов 6 октября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Лобачевой Юлии Олеговны к Добронравовой Татьяне Николаевне о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Добронравовой Татьяны Николаевны

на решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г.Саратова от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле марки "данные изъяты", принадлежащем ей на праве собственности, подъехала к дому N по "адрес", где расположен салон красоты и начала парковать свой автомобиль. В этот момент истец столкнулась с неадекватной реакцией женщины, подметавшей листву метлой, которая начала ее оскорблять. Истец решилапроизвести видеозапись происходящего на телефон, после чего женщина открыла водительскую дверь ее автомобиля с попыткой отобрать телефон, и, высказывая угрозы физической расправы, начала наносить удары метлой по ее автомобилю. По факту произошедшего истец обратилась в отдел полиции, сотрудниками которого проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ст. 116 УК РФ Истец для определения величины причиненного ущерба произвела осмотр повреждений транспортного средства и провела независимую экспертизу, на которые пригласила ответчика, однако ответчик не явилась. Истец просила взыскать в свою пользу сумму ущерба 44995 руб. 11 коп, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г.Саратова от 3 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Добронравовой Т.Н. в пользу Лобачевой Ю.С. материальный ущерб в сумме 44995 руб. 11 коп, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1549 руб. 85 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Добронравова Т.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Лобачева Ю.О. является собственником транспортного средства модели "данные изъяты", с регистрационным знаком N.

Из представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что на основании заявления Лобачевой Ю.О. о причинении ее автомобилю "данные изъяты" повреждений ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по совершению возможного преступления. В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лобачева Ю.О. приехала в салон красоты по вышеуказанному адресу, начала парковать свой автомобиль. В этот момент она столкнулась с неадекватной реакцией женщины по имени ФИО2, которая подметала листву металлической метлой с пластиковыми зубьями. Данная женщина начала ее оскорблять нецензурной бранью и кричать. Лобачева Ю.О. находилась в машине и начала снимать женщину на телефон, в этот момент женщина открыла водительскую дверь и попыталась отобрать телефон у гражданки Лобачевой Ю.О, при этом женщина высказывала угрозы физической расправой. Затем женщина начала колотить металлической метлой по автомобилю и так как окно водительской двери было открыто, то женщина начала бить метлой в лицо гражданке Лобачевой Ю.О. В двери гражданки Лобачевой находился перцовый баллончик, она взяла его и при обороне направила струю в лицо данной гражданке. После чего женщина вывернула ей руку, отобрала баллончик и ушла. В ходе проверки установить степень вреда, нанесенного здоровью Лобачевой Ю.О, не представилось возможным, так как она не прошла СМО. Таким образом, по результатам проверки, признаков преступления по заявлению Лобачевой Ю.О. не обнаружено и в соответствии со ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст.119, ст. 116 УК РФ по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

Сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия по факту повреждения автомобиля. Сотрудник произвел осмотр участка местности, при этом лица, участвующие в следственном действии, были заранее уведомлены. При осмотре автомобиля над водительской дверью на корпусе обнаружена вмятина, также повреждения в виде царапин. На стекле на водительской двери имеются повреждения в виде царапин.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты", составил 44995, 11 рублей.

Судами обозревалась в судебном заседании видеозапись конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами.

Представленными доказательствами подтверждалось, что в момент конфликта Добронравова Т.Н. нанесла удары по имуществу истца метлой, которую держала в своих руках, от чего на транспортном средстве образовались вмятины и царапины. Наличие повреждений в виде вмятин и царапин подтверждалось также выводами эксперта, которые стороной ответчика не опровергнуты. Таким образом, вина Добронравовой Т.Н. в причинении вреда доказана.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г.Саратова от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добронравовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров