Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20537/2020[88-21089/2020]

N88-21089/2020

г. Саратов 11 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев материал N9-29/2020 по исковому заявлению Крючковой ФИО4 к ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в лице Пензенского филиала ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Крючковой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Пензы от 18 февраля 2020 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 мая 2020 г, установил:

Крючкова Ю.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в лице Пензенского филиала ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о взыскании неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 мая 2020 г, исковое заявление Крючковой Ю.М. к ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в лице Пензенского филиала ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о взыскании неустойки возвращено.

В кассационной жалобе Крючкова Ю.М. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, полагая их не законными.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском Крючкова Ю.М. указала, что 4 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены повреждения. Выплата страхового возмещения произведена 20 сентября 2019 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы, которым в том числе взыскана неустойка на день подачи претензии - 25 декабря 2018г. Истец просил взыскать неустойку в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения за период с 26 декабря 2018 г. по 20 сентября 2019г.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Пензы, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исковое заявление Крючковой Ю.М. возвращено в связи непредставлением истцом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 25 указанного Федерального закона, начавшей действие с 1 июня 2019 г, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 г, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из системного толкования п. 5, п. 8 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 1 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Между тем, в совокупности с приведенным выше анализом законодательства, изменившим правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих в том числе, и из правоотношений, регулируемых Законом Об ОСАГО, следует учитывать, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которой следует, что соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что Крючкова Ю.М. ранее обращалась в суд с иском о взыскании неустойки за иной период времени, который судом рассмотрен. Следовательно, при подаче иска о взыскании неустойки по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд следует считать соблюденным.

Таким образом, вывод судов о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела, приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Пензы от 18 февраля 2020 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 мая 2020 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Крючковой ФИО6 к ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в лице Пензенского филиала ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о взыскании неустойки направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Судья Е.Л. Улитина