Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20547/2020[88-21090/2020]

N88-21090/2020

г. Саратов 11 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев материал N9-31/2020 по иску Громова ФИО4 к ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в лице Пензенского филиала ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Громова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от 18 февраля 2020 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 мая 2020 г, установил:

Громов В.К. обратился к мировому судье с иском к ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 мая 2020 г, исковое заявление Громова В.К. к ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о взыскании неустойки по договору ОСАГО возвращено.

В кассационной жалобе Громов В.К. просит судебные постановления отменить, исковое заявление и проложенные к нему материалы направить мировому судье для решения вопроса о рассмотрении искового заявления по существу.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Возвращая исковое заявление Громова В.К, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанциями, руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

3 сентября 2018 г. года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N123-ФЗ).

Согласно статье 25 Федерального закона N 123-ФЗ, начавшей действие с 1 июня 2019 г, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исходя из системного толкования п.п. 5 и 8 ст. 32 Федерального закона N123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

При этом, в совокупности с приведенным законодательством, изменившим правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих в том числе, и из правоотношений, регулируемых законом Об ОСАГО, следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которой следует, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что Громов В.К, вопреки утверждениям в жалобе, с требованиями о взыскании неустойки при рассмотрении гражданского дела N 2-879/2017 по иску Громова В.К. к ПАО САК "Энергогарант" в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения, не обращался.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от 18 февраля 2020 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Улитина