Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20549/2020[88-21234/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дуплечева Ильи Николаевича к АО "НАСКО", Рогожину Сергею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе АО "НАСКО"

на решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуплечев И.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением Дуплечева И.Н. и "данные изъяты", под управлением Рогожина С.С.

В действиях водителя автомашины "данные изъяты" Рогожина С.С, гражданская ответственность которого застрахована АО "НАСКО", сотрудниками ГИБДД УМВД России по Брянской области были установлены нарушения ПДД РФ, в действиях Дуплечева И.Н. нарушений ПДД не установлено.

Истец обратился к представителю АО "НАСКО" с заявлением о возмещении убытков.

Рассмотрев представленные им документы, АО "НАСКО" отказало в выплате страхового возмещения ущерба.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составляет 365 066 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дуплечев И.Н. обратился в АО "НАСКО" с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако его требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО "НАСКО" страховое возмещение в размере 333 600, 00 рублей; судебные расходы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты"% от суммы невыплаченного возмещения 333600, 00 рублей; штраф; взыскать с Рогожина С.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 19 августа 2019 года исковые требования Дуплечева И.Н. к АО "НАСКО", Рогожину С.С. были удовлетворены частично. Взысканы АО "НАСКО" в пользу Дуплечева И.Н. сумма страхового возмещения в размере 333 600 рублей, неустойка в сумме 333600 рублей, штраф в размере 166 800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2 600 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "НАСКО" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Брянск произошло вышеуказанное ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рогожина С.С, который был привлечен к административной ответственности по ч. N ст. N КоАП РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о рассмотрении иска к ненадлежащему ответчику, гражданская ответственность причинителя вреда Рогожина С.С. застрахована в АО "НАСКО", в связи с чем, потерпевший Дуплечев И.Н. правомерно обратился в страховую компанию АО "НАСКО", застраховавшую ответственность причинителя вреда. До вынесения решения судом первой инстанции процедура конкурсного производства в отношении страховщика еще не была начата.

Лицензия у страховщика также была отозвана спустя длительное время уже после наступления страхового случая, по правилам ч. 5 ст. 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суды правомерно признали ответчика надлежащим.

Ответчик отказал Дуплечеву И.Н. в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения все повреждения автомобиля "данные изъяты" были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Мерседес Бенц.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа запасных частей составляет 365 066 руб.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты".".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО " "данные изъяты".", возникновение повреждений деталей автомобиля "данные изъяты", зафиксированных в пунктах с N по N включительно и с N по N включительно в акте осмотра транспортного средства Группы Компаний " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ на фотоизображениях к нему и в административном материале по факту ДТП технически не исключено при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Повреждения элементов внешнего левого зеркала заднего вида, зафиксированные в фотоизображениях к акту осмотра транспортного средства и указанные в дополнении к Постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а также зафиксированные в п. N Акта осмотра транспортного средства повреждения левого повторителя поворота, геометрически не могли быть образованы при рассматриваемом способе взаимодействия транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом требований Единой методики расчетов, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 333 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 333, 931, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п.п. 53, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, мотивировав размер взыскиваемых сумм, определив справедливый размер компенсации морального вреда.

Довод ответчика о неправильном применении судами ст. 333 ГК РФ полностью опровергается материалами дела, размер неустойки был существенно снижен, вопрос о взыскании судебных расходов также разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "НАСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: