Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20554/2020[88-21125/2020]

N 88-21125/2020

N 2-19565/2020

город Саратов 25 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Ильиной Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" им. К. Либкнехта о перерасчете коммунальных платежей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" им. К. Либкнехта к Ильиной Т. А, Ильину М. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Ильиной Т. А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 19.12.2019, апелляционное определение Курчатовского городского суда Курской области от 25.05.2020, установил:

Ильина Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" п. им. К. Либкнехта о перерасчете коммунальных платежей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" им. К. Либкнехта предъявлены встречные исковые требования к Ильиной Т.А, Ильину М.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований Ильиной Т.А. отказано, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" им. К. Либкнехта удовлетворены.

Апелляционным определением Курчатовского городского суда Курской области от 25.05.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильина Т.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Ильина Т.А. и Ильин М.В. являются собственниками по ? доли каждый квартиры N дома N по ул. "адрес".

13.02.2018 в указанной квартире установлен индивидуальный прибор учета холодной воды, до указанной даты начисления производились по нормативу потребления.

В связи с ненадлежащим исполнением Ильиной Т.А. и Ильиным М.В. обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 у ответчиков по встречному иску образовалась задолженность в размере 19313, 72 руб. 16 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, стаей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилнарушение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в заявленном истцом (по встречному иску) размере.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

Суд первой инстанции не нашел законных оснований для признания незаконными действий ответчика (по первоначальному иску) по начислению истцу задолженности по оплате коммунальных услуг, аннулировании начисленной задолженности, поскольку в юридически значимый период Ильины не обращались к ответчику с заявлениями о своем отсутствии в жилом помещении, доказательств того, что истцом в спорный период оплата производилась и задолженности не имеется не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ильиной Т.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 19.12.2019, апелляционное определение Курчатовского городского суда Курской области от 25.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Т. А. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова