Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20654/2020[88-21217/2020]

N88-21217/2020

г. Саратов 16 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-4229/2019 по иску ООО "Наш дом-Липецк" к Бакулеву ФИО6, Бакулевой ФИО7, Бурловой ФИО8 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по кассационным жалобам Бакулева ФИО9, Бакулевой ФИО10, Бурловой ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка N21 Советского судебного района г. Липецка, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 3 июня 2020 г, установил:

ООО "Наш дом-Липецк" обратилось с иском в суд к Бакулеву А.В, Бакулевой Т.В, Бурловой Д.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указав на то, что ответчик Бакулев А.В. является нанимателем жилого помещения N "адрес", совместно с ним зарегистрированы и проживают члены семьи Бакулева Т.В, Бурлова Д.В. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", многоквартирный дом находится в управлении ООО "Наш Дом-Липецк". В связи с несвоевременной оплатой ответчиками взносов на содержание и ремонт общего имущества образовалась задолженность в размере 11 854 руб. 85 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 11 854 руб. 85 коп, пени в размере 680 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 501 руб. 40 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N21 Советского судебного района г. Липецка от 16 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 3 июня 2020 г, исковые требования ООО "Наш дом-Липецк" удовлетворены частично. С Бакулева А.В, Бакулевой Т.В, Бурловой Д.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Наш дом-Липецк" взыскана задолженность по оплате содержания и ремонт жилья за период с августа 2018 г. по май 2019 г. включительно в размере 11 854 руб. 85 коп, пени в сумме 523 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 495 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бакулев А.В, Бакулева Т.В, Бурлова Д.В. просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

При разрешении спора установлено и следует из материалов дела, ответчик Бакулев А.В. является нанимателем жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: "адрес". В данном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы Бакулева Т.В, Бурлова Д.В.

На основании решения собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" от 1 июня 2018 г. в указанном доме выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, ООО "ГУК "Наш дом" выбрано в качестве управляющей организации, утвержден перечень услуг и работ, входящих в тариф по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержден состав общего имущества многоквартирного дома. ООО "ГУК "Наш дом" переименовано в ООО "Наш дом-Липецк".

Из представленного мировому судье договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2018 г, условия которого утверждены на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, следует, что размер платы за содержание и ремонт жилья за 1 кв.м общей площади составляет 15 руб. 02 коп в месяц.

Согласно представленному суду расчету, за период с августа 2018 г. по май 2019 г. ответчиками услуги по содержанию и ремонту жилья не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность.

Правильно установив характер спорных правоотношений, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу на основании оценки представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчики в силу закона обязаны производить оплату за содержащие и ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако данную обязанность в спорный период не исполняли, что также явилось основанием для начисления пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности принятых по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что размер платы за содержание жилья подлежит установлению органами местного самоуправления, подлежат отклонению.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Однако, следует учитывать, что Решением Липецкого городского Совета депутатов от 22 июля 2008 г. N 847 принят Порядок установления размера платы за жилое помещение на территории города Липецка. В соответствии с п. 4 указанного Порядка, размер платы на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, где собственники помещений выбрали способ управления, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. При этом, если размер платы, подлежащий внесению нанимателем жилого помещения, меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы подлежит внесению наймодателем этого жилого помещения, в согласованном с управляющей организацией порядке.

Учитывая, что размер платы за содержание жилого помещения, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 1 июня 2018 г. равен размеру такой платы, установленный в договоре управления многоквартирным домом от 1 июня 2018 г, то начисление ответчикам спорной задолженности исходя из данного размера, соответствует действующему законодательству.

Доводы жалобы об отсутствии в договоре социального найма условий об оплате содержания жилья не могут быть приняты во внимание, поскольку такая плата установлена жилищным законодательством и применяется к спорным правоотношения в силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационных жалоб при разрешении настоящего спора судебными инстанциями в соответствии с нормами материального и процессуального права правильно установлены значимые по делу обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, достаточно мотивированы и в кассационных жалобах не опровергнуты.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N21 Советского судебного района г. Липецка, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бакулева ФИО12, Бакулевой ФИО13, Бурловой ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Улитина