Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20655/2020[88-21544/2020]

N 88-21544/2020, N 2-9/2020

г. Саратов 18 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев кассационную жалобу Фельцана Михаила Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 214 Раменского судебного района Московской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Фельцану Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Фельцан М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 2018 года по вине Фельцана М.М, управлявшего автомобилем марки Лексус, регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого второму участнику дорожно-транспортного происшествия, управлявшему автомобилем марки Ниссан, регистрационный знак N был причинен ущерб.

В связи с тем, что Фельцан М.М. признал вину в ДТП, происшествие оформлено без участия уполномоченного сотрудника.

На основании договора обязательного страхования, ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 39000 руб.

Поскольку ответчик в установленный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не представил в страховую компанию свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 214 Раменского судебного района Московской области от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2020 года, исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" были удовлетворены.

В кассационной жалобе Фельцан М.М. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 214 Раменского судебного района Московской области от 12 февраля 2020 года и апелляционного определения Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2020 года, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября2018 года по вине ответчика Фельцан М.М, управлявшего автомобилем марки Лексус, регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого второму участнику, управлявшему автомобилем марки Ниссан, регистрационный знак N был причинен ущерб.

В связи с тем, что Фельцан М.М. не оспаривал вину в ДТП, на основании пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" происшествие оформлено без участия уполномоченного сотрудника.

На основании договора обязательного страхования, ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 39000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, Фельцан М.М, как причинитель вреда, не направил в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред, действовавшей на момент спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. "ж" пункта 1 статьи 14 названного закона (в ред. действовавшей до 29.10.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1058 - О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения Фельцан М.М. указанной выше обязанности.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности, возложенной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направить экземпляр заполненного с обеих сторон бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного выше, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суды, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 214 Раменского судебного района Московской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фельцана Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани