Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20674/2020[88-21250/2020]

N 88-21250/2020

N 2-2458/2019

город Саратов 25 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску гаражного потребительского кооператива автолюбителей "Северный-2" к Усачеву И. Ю. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, по кассационной жалобе Усачева И. Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 14.11.2019, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2020, установил:

гаражный потребительский кооператив автолюбителей "Северный-2" обратился в суд с иском к Усачеву И.Ю. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 2300 руб, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовых расходов в размере 219, 24 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усачев И.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Усачев И.Ю. является собственником гаража N, участок N, расположенного на территории и в границах гаражного потребительского кооператива автолюбителей "Северный-2".

Усачев И.Ю. не является членом гаражного потребительского кооператива автолюбителей "Северный-2", но как собственник гаража пользуется объектами инфраструктуры, что ответчиком не оспаривалось.

27.01.2018 общим собранием членов гаражного потребительского кооператива автолюбителей "Северный-2", оформленным протоколом, утвержден взнос за пользование объектами инфраструктуры для граждан, не являющихся членами гаражного кооператива, но имеющих гаражи на территории кооператива, в размере 2300 руб. за год.

Истцом в ходе хозяйственной деятельности по обслуживанию находящихся на его территории гаражей понесены расходы, подлежащие возмещению собственниками гаражей.

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по оплате членских вносов за пользование инфраструктурой гаражного кооператива за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 2300 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, исходил из того, что отсутствие членства в гаражно-потребительском кооперативе не является основанием для освобождения ответчика от участия в расходах на содержание имущества общего пользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 14.11.2019, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева И. Ю. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова