Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-20681/2020[88-21255/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разовой Е.Ю, Смирновой Т.А. к Васляевой М.М. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности устранить нарушения прав собственности, по кассационной жалобе Васляевой М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Разовой Е.И. - Рыбакова В.А, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились с иском в котором, с учетом измененных требований, просили установить границы земельного участка общей площадью 1036 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка частный сектор, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с координатами указанными в межевом плане, выполненном ООО "Инфо-ТЭК".

Также истцы просили установить смежную границу между земельными участками на основании координат, содержащихся в варианте N5 приложения N7 к заключению эксперта N2876/06-2 от 26 июля 2019года, выделив в пользование Разовой Е.Ю. и Смирновой Т.А, земельный участок N1 площадью 413 кв.м, в пользование Васляевой М.М. - земельный участок N2 площадью 623 кв.м. и возложить на Васляеву М.М. обязанность в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия Разовой Е.Ю. и Смирновой Т.А. в пользовании долями в жилом доме по адресу: "адрес" в составе литер А, A3 и земельным участком ЗУ1 путем демонтажа нижнего яруса кровли на части жилого дома под литерой А1, оборудования верхнего яруса кровли на части жилого дома под литерой А1 сертифицированным снегозадерживающим устройством в целях исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок и жилой дом, находящийся во владении Разовой Е.Ю. и Смирновой Т.А. (литера А, A3), устранить препятствия истцам в пользовании долями в жилом доме по адресу: "адрес" в составе литера A3, а, обеспечив доступ к части дома под литерой A3 - к стене, расположенной между строениями литера "а" и литера А1.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 7 ноября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2019 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2020 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками жилого дома общей площадью 285, 3 кв.м, кадастровый номер объекта N, расположенного по адресу: г. "адрес". Доля в праве Васляевой М.М. на указанный жилой дом составляет 236/285 долей в праве общей долевой собственности, доля Разовой Е.Ю - 42/285, доля Смирновой Т.А. - 7/285.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1052 кв.м, с кадастровым номером N. Границы принадлежащего сторонам земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Право долевой собственности Разовой Е.Ю. на данный земельный участок (42/285 доли в праве) зарегистрировано 11 мая 2012года.

Право долевой собственности Васляевой М.М. на 236/285 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 21 августа 2015 года.

Право долевой собственности Смирновой Т.А. на 7/285 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 13 июля 2017года.

Заключением кадастрового инженера ООО "ИнфоТЭК" установлено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N с описанием координат поворотных точек. При выполнении межевого плана площадь земельного участка определена кадастровым инженером в размере 1036 кв.м.

Из схемы расположения земельных участков следует, что границы смежных (по отношению к земельному участку с кадастровым номером N) земельных участков за исключением участка границы 1-10, н11-1 установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что между сторонами, являющимися сособственниками жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования земельным участком.

Местоположение границ принадлежащего сторонам земельного участка при рассмотрении спора было определено заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ". Заключением судебной экспертизы также установлено наличие нескольких вариантов, по которым возможно определение порядка пользования вышеуказанным земельным участком для его сособственников с описанием границ землепользования.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у сторон спора о порядке пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, полученное в рамках рассмотрения гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается. При определении порядка пользования земельным участком судом учтено местоположение принадлежащих сторонам частей жилого дома, наличие на земельном участке используемых каждой стороной хозяйственных построек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васляевой М.М. без удовлетворения.