Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-20682/2020[88-21259/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромаскевича С.В. к ООО "Хонда Мотор РУС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ромаскевича С.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ООО "Хонда Мотор РУС" Мротцек К, представителя ООО "Карлайн" Белоусова С.А, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором просил взыскать стоимость принадлежащего ему автомобиля ACURA TLХ, разницу в стоимости автомобиля, пени, штраф, компенсацию морального вреда ссылаясь на то, что в транспортном средстве в процессе его эксплуатации в период гарантийного срока проявлялись многочисленные существенные недостатки, которые не были устранены без несоразмерных затрат времени.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля ACURA TLХ, 2014 года выпуска на основании договора купли-продажи от 21 июля 2017 года, заключенного с Кошкиной Л.В.

В третий год гарантийного срока (с 19 августа 2017 года по 18 августа 2018 года) в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, транспортное средство находилось в сервисной организации ООО "Карлайн" в связи с устранением неисправностей - замена колесных дисков, замена заднего подруливающего механизма, замена рулевой рейки, замена опорных подшипников в период с 25 января 2018 года по 1 февраля 2018 года. В иные периоды автомобиль использовался истцом по назначению. Все остальные ремонтные работы выполнялись ремонтной организацией непосредственно в день приезда истца в сервисный центр.

2 июля 2018 года Ромаскевич С.В. обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 734 400 рублей за неисполнение его требований по устранению недостатков автомобиля, а также выплате стоимости нового автомобиля - 1 749 000 рублей.

12 июля 2018 года ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что по результатам проведенной независимой экспертизы не были установлены производственные недостатки автомобиля, подлежащие устранению по гарантии, а факт невозможности пользования автомобилем в совокупности более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного года вследствие неоднократного устранения недостатков не подтвердился.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы, учитывая установленный факт отсутствия на момент обращения истца в спорном автомобиле существенного недостатка, при наличии которого истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, а также принимая во внимание, что в отношении выявленных недостатков транспортного средства в рамках гарантийного срока был выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков путем выполнения гарантийного ремонта, который был своевременно осуществлен, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромаскевича С.В. без удовлетворения.