Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20755/2020[88-21414/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Виталия Алексеевича к Пинаевой Елене Александровне о признании договора ренты недействительным, по кассационной жалобе Пинаевой Елены Александровны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Пинаевой Е.А. - Морозову Д.К, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей Сергеева В.А. - Букина А.А, Ламброва П.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеев В.А. обратился в суд с иском к Пинаевой Е.А. о признании недействительным договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" (на момент смерти "данные изъяты") и Пинаевой Е.А. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым квартира по адресу: "адрес", была безвозмездно передана Пинаевой Е.А, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности последней. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умерла. Наследником по закону после ее смерти являлся ее сын Сергеев В.А, который принял наследство в установленном законом порядке. Указывал, что Пинаева Е.А, воспользовавшись беспомощным и больным состоянием его матери, заключила с ней договор пожизненной ренты. На протяжении своей жизни по день смерти "данные изъяты" страдала алкоголизмом, вела асоциальный образ жизни, проходила курс лечения в наркологической больнице. На момент заключения вышеуказанного договора у "данные изъяты" имелись психические расстройства, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на ее психологическое и психическое состояние.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. договор пожизненной ренты признан недействительным, прекращено право собственности Пинаевой Е.А. на квартиру. Последняя включена в наследственную массу умершей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пинаева Е.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" (на момент смерти "данные изъяты") и Пинаевой Е.А. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым квартира по адресу: "адрес", была безвозмездно передана Пинаевой Е.А.

Последняя обязалась ежемесячно выплачивать "данные изъяты" пожизненную ренту в размере 15 000 рублей на ее расчетный счет в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей было зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" изменила фамилию на " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умерла.

Единственным наследником по закону после ее смерти является сын Сергеев В.А, который принял наследство в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сергеев В.А. указывал, что на момент подписания договора пожизненной ренты вследствие заболеваний "данные изъяты" не понимала значение своих действий.

По делу было назначено проведение посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертиза в ГБУЗ МО "ЦКПБ" Министерства здравоохранения, согласно заключению которой психологическое состояние "данные изъяты" в исследуемый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) обуславливалось характерными для данной психической патологии повышенной внушаемостью, подчиняемостью, алкоголизацией как ведущим мотивом поведения, нарушениями способности к прогнозированию возможных последствий своих действий, критических способностей, способности к принятию продуманных решений, самостоятельному волеизъявлению. Указанные изменения психики "данные изъяты" в исследуемый период были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1114, 1141-1143, 1154 ГК РФ, исходил из того, что в момент составления оспариваемого договора ренты "данные изъяты" не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

Ссылка ответчицы на злоупотребление правом истца основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) отсутствуют объективные основания квалифицировать действия истца как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом), влекущее в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ отказ в защите нарушенного права.

Утверждения в кассационной жалобе о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчицы не влекут отмену судебных актов.

Как видно из материалов дела, Пинаева Е.А. была надлежащем образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, однако не явилась. Ее ходатайство об отложении слушания по делу было разрешено судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что эксперт, вызванный в суд апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы ответчицы о том, что суд не разрешилвопрос о возврате выплаченных ею "данные изъяты" денежных средств, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку реституция к возникшим правоотношениям не применима, так как истец является наследником "данные изъяты" При этом, Пинаева Е.А. самостоятельных требований о возврате денежных средств не заявляла.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой ГБУЗ МО "ЦКПБ" Министерства здравоохранения отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ГБУЗ МО "ЦКПБ" Министерства здравоохранения, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно принял за основу.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пинаевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: