Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-20756/2020[88-21372/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Сокольский Нижегородской области к Шиловой О.А, Шилову О.А, действующему в своих интересах и в интересах Шиловых П.О. и Е.О, о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности, по кассационной жалобе Шиловой О.А, Шилова О.А, действующего в своих интересах и в интересах Шиловых Полины Олеговны и Елизаветы Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Сокольский Нижегородской области обратилась с иском в котором просила признать жилой дом, площадью 66, 9 кв.м, находящийся по адресу "адрес" самовольной постройкой, обязать снести за свой счет указанный жилой дом в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности на указанный жилой дом.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2019 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что приговором Сокольского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2017 года Шилов А.С. и Бабушкина О.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Приговором установлено, что земельный участок с кадастровым номером N находился в собственности Сокольского муниципального района Нижегородской области (с 2 июня 2014 года преобразованного в муниципальное образование г.о. Сокольский) - потерпевшего по делу. Вследствие незаконного отчуждения права на участок, потерпевшему причинен имущественный ущерб. Ни Шилову А.С, ни Бабушкиной М.А. права на указанный земельный участок в предусмотренном законом порядке не принадлежали.

Не имея законных прав на получение земельного участка в собственность, осужденные, совместными действиями, путем обмана, используя изготовленные по просьбе Шилова А.С. иным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, заведомо подложные правоустанавливающие документы, ввели в заблуждение сотрудников кадастровой палаты и государственной регистрационной службы, получили на основании подложных документов кадастровый паспорт на земельный участок и осуществили государственную регистрацию права собственности. Приговором суда вещественное доказательство - земельный участок с кадастровым номером N (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 19 марта 2018 года) передан администрации г.о. Сокольский Нижегородской области.

Судом также установлено, что осужденные Шилов А.С. и Бабушкина М.А. являются близкими родственниками Шиловой О.А, фактически составляя одну семью. Бабушкина М.А. и ответчик Шилов О.А. - родные дочь и сын Шилова А.С, ранее занимавшего должность главы администрации Сокольского района Нижегородской области, ответчик Шилова О.А. - супруга Шилова О.А, сноха Шилова А.С.

Согласно приведенным в приговоре суда показаниям осужденных, Шилов А.С, занимая государственную должность, решилоформить земельный участок на имя дочери, чтобы потом передать его сыну. Решение о продаже участка Бабушкиной М.А. (его дочерью) снохе Шиловой О.А. также принималось им. Денежные средства от совершенной сделки получила Бабушкина М.А, но потом вернула их семье брата на строительство жилого дома.

Из материалов дела также следует, что 28 июля 2012 года Бабушкиной М.А. (продавец) и Шиловой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому последняя приобрела за 50 000 рублей земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1512 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Впоследствии на данном земельном участке был возведен жилой дом, 30 мая 2013 года произведена государственная регистрация права собственности на данный жилой дом за Шиловой О.А.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 222, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.62, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что земельный участок выбыл из владения собственника- муниципального образования помимо его воли - в результате совершения преступления, собственник земельного участка согласия на возведение объекта недвижимости не давал, вступившим в законную силу приговором суда земельный участок передан администрации г.о. Сокольский Нижегородской области, пришел к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловой О.А, Шилова О.А, действующего в своих интересах и в интересах Шиловых П.О. и Е.О. без удовлетворения.