Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-20872/2020[88-21360/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буняковой В, М. к ООО "АгроКом" о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Буняковой В.М. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ООО "АгроКом" Вишневскую Н.З, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Бунякова В.М. обратилась с иском в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19 мая 2005 года, расположенного по адресу: "адрес" на расстоянии 747 м. по направлению на юго-восток от с.Угревище с кадастровым номером N, площадью 89900+/-2624 кв.м. в связи с задолженностью по арендной плате.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июня 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 мая 2005 года между собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности и ООО "Агрофирма Амтел" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 348, 5 га, расположенного по адресу: "адрес", на срок 49 лет.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-7108/2013 ООО "Агрофирма Амтел" признано несостоятельным должником (банкротом).

По результатам открытых торгов по продаже имущества ООО "Агрофирма Амтел", 26 февраля 2016 года между ООО "Агрофирма Амтел" в лице конкурсного управляющего и ООО "АгроКом" заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ООО "АгроКом" приобрело имущество, в том числе право аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В июне 2015 года собственник земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:32 Савочкина Н.И. произвела ее выдел с образованием земельного участка, площадью 89900+/-2624 кв.м, с кадастровым номером N

8 июля 2015 года Савочкиной Н.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права земельного участка с кадастровым номером 32:14:0370106:30, сведения об обременении выделенного земельного участка арендой в ЕГРН внесены не были.

По договору мены долями на земельные участки от 1 сентября 2015 года Савочкина Н.И, обязалась передать Буняковой В.М. земельный участок с - кадастровым номером N, площадью 89900+/-2624 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на расстоянии 747 м. по направлению на юго-восток от с.Угревище. В свою очередь Бунякова В.М. обязалась передать Савочкиной Н.И. земельную долю в размере 1\150 от 13485000 кв.м, расположенную в земельном участке кадастровый номер N по адресу: "адрес".

Право собственности Буняковой В.М. на земельный участок кадастровый номер N зарегистрировано 22 сентября 2015 года.

Судом также установлено, что требование об оплате задолженности, а впоследствии и расторжении договора аренды от 12 мая 2005 года направлено Буняковой В.М. в адрес ответчика 27 августа 2019 года и получено последним 30 августа 2019 года. При этом к претензии не было приложено правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на земельный участок.

ООО "АгроКом" в ответе на претензию просило предоставить банковские реквизиты для перечисления арендной платы, что истцом сделано не было, но был предъявлен иск в суд.

Банковские реквизиты были предоставлены только после подготовки гражданского дела к судебному разбирательству в ноябре 2019 года.

В ходе рассмотрения дела, как следует из его материалов, и не оспаривается истцом, ООО "АгроКом" были оплачены все платежи по указанному договору аренды.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 327, 450, 619, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходя из того, что оснований, предусмотренных законом к расторжению договора аренды в ходе рассмотрения дела не установлено, ООО "АгроКом" добровольно погасило задолженность по арендной плате и на момент рассмотрения дела судом, нарушения, послужившие основанием для заявления требований о расторжении договора, устранены, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комаричского районного суда Брянской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буняковой В.М. без удовлетворения.