Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-20880/2020[88-21359/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакова А.А. к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Манакова А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором просил взыскать денежные суммы, уплаченные им в качестве страховых премий по договорам страхования в связи с прекращением действия указанных договоров страхования ввиду досрочного погашения кредитных обязательств, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 6 апреля 2018 года между Манаковым А.А. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор на сумму 2 101 064 рублей на срок 60 месяцев под 15 % годовых.

В тот же день Манаков А.А. в письменном заявлении выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование" и просил Банк ВТБ (ПАО) включить его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" "Финансовый резерв Лайф+" на срок с 7 апреля 2018 года по 6 апреля 2023 года.

21 декабря 2018 года между Манаковым А.А. и ПАО Банк ВТБ заключен еще один кредитный договор на сумму 2 999 999, 15 рублей на срок 60 месяцев под 10, 9 % годовых.

На основании устного заявления Манакова А.А. ему был выдан страховой полис от 21 декабря 2018 года, программа "Лайф+", который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв". Срок действия договора страхования составляет с 22 декабря 2018 года по 21 декабря 2023 года. Страхования премия составляет 288 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что задолженность по кредитным договорам истцом полностью погашена.

В марте 2019 года истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договоров страхования и возврате денежных средств уплаченных в качестве страховых премий. В возврате страховой премии истцу было отказано.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.421, 420, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в течение 14 календарных дней с даты заключения договора истец с заявлением об отказе от договора не обращался, учитывая, что из положения договора страхования следует, что независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, а также принимая во внимание, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты по условиям договора не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, исходя из того, что досрочное погашение кредита само по себе не прекращает действие договора страхования, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манакова А.А. без удовлетворения.