Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20889/2020[88-21542/2020]

N 88-21542/2020, N 2-19/2020

г. Саратов 11 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев кассационную жалобу Барыгина Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 города Энгельса Саратовской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года по иску Барыгина Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникация" о защите прав потребителей.

установил:

Барыгин А.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей.

В обоснование требований ссылался на то, что 16 октября 2017 года в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone SE 32 Gb Space Gray imei N стоимостью 18 647 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год. В ходе эксплуатации телефона в товаре проявился недостаток, выраженный в невозможности включения. 24 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием ремонта товара, однако, в указанном требовании истцу отказано, в связи с истечением гарантийного срока. 25 сентября 2019 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием проведения гарантийного ремонта, однако ответа не поступило. 26 сентября 2019 года истец обратился в авторизованный сервисный центр "данные изъяты" с просьбой проведения гарантийного ремонта, однако истцу было отказано, поскольку в товаре обнаружилось механическое повреждение. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, в ходе которой подтвердилось наличие скрытого производственного дефекта. 7 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, однако письмо возвращено отправителю. В связи с чем, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 города Энгельса Саратовской области от 5 февраля 2020 года исковые требования Барыгин А.С. удовлетворены частично.

Принят отказ Барыгина А.С. от исполнения обязательств по договору купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 32 Gb Space Gray imei N.

С ПАО "ВымпелКом" взысканы в пользу Барыгина А.С. стоимость товара в размере 19 990 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, неустойка за период с 20 декабря 2019 года по 5 февраля 2020 года в размере 0, 1% стоимости товара в сумме 959 руб. 52 коп, начиная с 6 февраля 2020 года взыскивать неустойку в размере 1% стоимости товара в сумме 199 руб. 90 коп, за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательств в части возврата стоимости товара, расходы по оплате услуг почтовой связи в общей сумме 657 руб. 58 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 540 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб, штраф в размере 6 000 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 128 руб. 49 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 4 города Энгельса Саратовской области от 5 февраля 2020 года отменено в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Барыгин А.С. взысканы расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает незаконным судебные акты в части снижения размера неустойки, штрафа и морального вреда, расходов по оплате технического исследования телефона, произведенного истцом в досудебном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из содержания статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 16 октября 2017 года истец в магазине ответчика приобрел мобильный телефон Apple iPhone SE 32 Gb Space Gray imei N стоимостью 18 647 руб. В ходе эксплуатации телефона в товаре проявился недостаток, выраженный в невозможности включения.

24 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием ремонта товара, однако, в указанном требовании истцу отказано, в связи с истечением гарантийного срока.

25 сентября 2019 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием проведения гарантийного ремонта, однако письмо возвращено отправителю.

26 сентября 2019 года истец обратился в авторизованный сервисный центр "данные изъяты" с просьбой проведения гарантийного ремонта, однако истцу было отказано, поскольку в товаре обнаружилось механическое повреждение.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном сотовом телефоне имеется недостаток - не включается. Причиной образования недостатка в виде его не включения является следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившихся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению.

7 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, однако письмо возвращено отправителю.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone SE 32 Gb Space Gray imei N на момент проведения исследования имеется недостаток - смартфон не включается. Неисправность является следствием заводского дефекта системной платы и проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. При аппаратных неисправностях такого рода, для устранения неисправности, требуется замена системной платы. Системные платы производителем не поставляются, что приводит к невозможности осуществления ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 18, 22, 23 Федерального закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика сотовый телефон имеет производственные недостатки, которые не были устранены ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела, поведения сторон при урегулировании спора, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, суммы штрафа и расходов по оплате досудебного исследования.

Правовая позиция судов, изложенная в решении мирового судьи и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда первой инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 города Энгельса Саратовской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барыгина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани