Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-20927/2020[88-21671/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Шостак Р.Н. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" к администрации городского округа Мытищи Московской области, Кислицыной Р.М. об истребовании земельного участка, восстановлении категории и вида земельного участка

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" обратилось с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, Кислицыной Р.М. об истребовании земельного участка, восстановлении категории и вида земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного ему для строительства канала и водохранилищ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что совместным Постановлением ЦИК СССР N 58, СНК СССР N 50 от 7 февраля 1993 г. утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту, согласно которому к землям внутреннего (речного и озерного) транспорта относятся земли, занятые речными портами, искусственными сооружениями _ внутреннего водного транспорта, как-то: гаванями, затонами, каналами, с необходимыми для них земельными резервами, непосредственно примыкающие к водным путям земли под судостроительными заводами и мастерскими, верфями, доками, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями, а также пристанские территории, обслуживающие нужды судоходства и пескоукрепительные полосы.

Учреждению в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 5 августа 1938 г, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20 июля 1933 г. "О порядке изъятия земель для строительства канала "Москва-Волга", водохранилищ и Московского порта (Москва - Волгострой)", под строительство канала имени Москвы и водохранилищ отведен землеотвод.

Постановлением СНК РСФСР от 4 сентября 1940 г. N 696 "О санитарной охране канала Москва-Волга как источника водоснабжения г. Москвы" установлена зона санитарной охраны второго и третьего пояса вдоль всей трассы канала Москва-Волга и водохранилищ, которая включает в себя километровую полосу в обе стороны от уреза воды в канале на всем его протяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминского водохранилища включительно.

Решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от 17 апреля 1980 г. N 500-1143 утвержден проект установления красных линий границ зоны санитарной охраны водоснабжения г. Москвы в границах Лесопаркового защитного пояса. Во втором поясе запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное или количественное ухудшение последних. В соответствии с этим строительство, уничтожение насаждений, проведение железнодорожных и автотранспортных путей, использование водоемов для полива земельных участков и для сельскохозяйственных нужд, мероприятий по физкультуре, купанию и т.п. допускается в пределах второго пояса только с особого разрешения органов государственной санитарной инспекции. Во втором поясе выделена режимная зона, в которую входят прибрежные участки канала имени Москвы, его водохранилища и участки Москвы-реки по 150 м. в обе стороны. В этой зоне запрещается строительство и обработка земли с применением навозного удобрения, стирка белья, водопой и купанье скота.

Земельный участок площадью 1 377 кв.м. постановлением главы Мытищинского района Московской области от 1 декабря 1999 г. был предоставлен в собственность за плату Р.Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор купли-продажи земельного участка. 23 декабря 1999 г. Р.Н.Ю. продала земельный участок Кислицыной Р.М.

Также Кислицына Р.М. приобрела земельные участки по договорам купли-продажи земельных участков, заключенных с муниципальным образованием "Мытищинский район" от ДД.ММ.ГГГГ г, с А.Р.Р. Б.В.П. Е.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ г, при этом общая площадь участков составила 4 904 кв.м.

На основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. был образован спорный земельный участок площадью 878 кв.м, с кадастровым номером N. В ЕГРН содержатся сведения о данном земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: "адрес"

Согласно экспертному заключению ООО "Геодезист.ПРО" спорный земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ "Канал имени Москвы" для строительства канала имени Москвы и водохранилищ.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ИП Колодникову В.А. Согласно заключению эксперта земельный участок с кадастровым номером N полностью на 100% входит в границы проекта отвода земель, переданных в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 5 августа 1938 г, а также полностью входит в зоны с особыми условиями использования территории: второй пояс зон санитарной охраны (зона санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы). Границы земельного участка с кадастровым номером N не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища. Нахождение спорного земельного участка в составе земель населенных пунктов не соответствует первоначальному его целевому назначению. Спорный земельный участок должен был войти в земельный участок с кадастровым номером N Первоначально указанный земельный участок относился к землям водного фонда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ФГБУ "Канал имени Москвы" является надлежащим истцом; землеотвод относится к землям внутреннего водного транспорта, так как изъят для строительства и обслуживания канала Москва-Волга, который является сложнейшим гидротехническим сооружением, функционирующим с 1937 г.; спорный земельный участок входит в границы проекта отвода земель; только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, а не органы местного самоуправления; администрация г.о. Мытищи Московской области не могла распоряжаться спорным земельным участком; нахождение спорного земельного участка в составе земель населенных пунктов незаконно, поскольку он изначально относился к землям водного фонда; спорный земельный участок должен был войти в земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95; в материалы дела не представлен акт Правительства Российской Федерации, который бы изменял категорию земель, предоставленных истцу в постоянное бессрочное пользование; перевод спорного земельного участка из земель водного фонда в категорию населенных пунктов не мог быть осуществлен администрацией г.о. Мытищи на законных основаниях; земельный участок подлежит восстановлению в составе земель водного фонда с видом разрешенного использования - гидротехнические сооружения; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истцу стало известно о нарушении права после проведения обследования кадастровым инженером и подготовки заключения ООО "Геодезист.ПРО" в 2018 г.

На основании части 9 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранные зоны магистральных или межхозяйственных каналов совпадают по ширине с полосами отводов таких каналов. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16).

В силу части 2 статьи 43 настоящего Кодекса для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В статье 8 указанного Кодекса закреплено, что перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, Правительством Российской Федерации.

В части 5 статьи 27 данного Кодекса указано, что земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте.

На основании части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, при этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН, однако сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи