Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-20980/2020[88-23513/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Шостак Р.Н. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальчук Н.И. к государственному унитарному предприятию Московской области "Леоновское" о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи

по кассационной жалобе Михальчук Н.Г. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ГУП МО "Леоновское" - Тырышкиной Н.Е, при проведении веб-конференции с использованием системы Skype, судебная коллегия

установила:

Михальчук Н.И. обратилась с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Леоновское" о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами были заключены соглашения об оказании юридической помощи, которые истец оказал, поэтому признание соглашений решением суда недействительными не лишает истца на предъявление требований о возмещении стоимости оказанных услуг.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 6 февраля 2018 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Михальчук Н.Г. к ГУП МО "Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" (в настоящее время ГУП МО "Леоновское", далее - ГУП) о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 600 000 руб, взыскании неустойки в размере 9 461 500 руб. по данному соглашению за период с 6 мая 2014 г. по 13 сентября 2017 г. и неустойки в размере 0, 3%, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 3 600 000 руб, начиная с 14 сентября 2017 г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности; о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 10 июня 2016 г, взыскании неустойки в размере 36 400 руб. по данному соглашению за период с 16 июня 2016 г. по 13 сентября 2017 г. и неустойки в размере 0, 1%, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 80 000, 00 руб, начиная с 14 сентября 2017 г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности; о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб, - отказать. Исковые требования министерства имущественных отношений Московской области к Михальчук Н.Г, ГУП о признании недействительными соглашений об оказании юридической помощи удовлетворить: признать недействительными вышеназванные соглашения и дополнительное соглашение от 20 мая 2015 г. к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. к соглашению от 20 мая 2015 г, заключенные между Михальчук Н.Г. и ГУП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского областного суда от 11 июля 2018 г. указанное решение оставлено без изменения в части удовлетворения исковых требований министерства имущественных отношений Московской области и признания недействительными соглашений, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Михальчук Н.Г. с постановлением в отмененной части нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ГУП в пользу Михальчук Н.Г. неосновательное обогащение в сумме 1 640 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 304 руб. и госпошлина в размере 17 401, 52 руб. В удовлетворении исковых требований Михальчук Н.Г. о взыскании задолженности по соглашениям и неустойки отказано.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 3 апреля 2019 г. постановлено вышеуказанное апелляционное определение в части взыскания с ГУП в пользу Михальчук Н.Г. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 г. постановлено: вышеназванное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Михальчук Н.Г, постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования Михальчук Н.Г. удовлетворить частично: взыскать с ГУП в пользу Михальчук Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1 226 301, 37 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2018 г. по 6 мая 2019 г. в размере 75 963, 49 руб, госпошлину в размере 14 711, 32 руб, в удовлетворении исковых требований Михальчук Н.Г. о взыскании задолженности по соглашениям и неустойки - отказать.

Таким образом, соглашения об оказании юридической помощи между Михальчук Н.Г. и ГУП признаны судом недействительными.

Судами также установлено, что в период с 11 апреля 2014 г. по 31 октября 2016 г. истец оказывала ГУП юридическую помощь: предоставляла интересы ГУП в государственных, административных, нотариальных и иных органах и организациях, а также в арбитражных судах по земельным спорам, спорам о банкротстве и иным хозяйственным спорам, осуществляла подготовку письменных обращений, заявлений, ходатайств и т.п, то есть по существу выполняла функции юриста предприятия. При определении вознаграждения, подлежащего взысканию с ГУП в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, был учтен оклад юриста предприятия по штатному расписанию, который составил 40 000 руб. в месяц. В пользу Михальчук Н.Г. с ГУП взыскано неосновательное обогащение за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета 40 000 рублей в месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда соглашения об оказании юридической помощи, относительно которых заявлены исковые требования по настоящему делу, признаны недействительными; последствия недействительности сделок применены по ранее рассмотренному делу.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 424 настоящего Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу части 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 настоящего Кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 настоящего Кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе являются несостоятельными в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от 11 июля 2018 г..установлено, что истец обратился с иском о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи, а министерство имущественных отношений Московской области обратилось с иском к Михальчук Н.Г. и ГУП о признании недействительными данных соглашений; заключение вышеназванных соглашений на оказание юридической помощи не было изначально согласовано с собственником имущества ГУП, что является обязательным для унитарных предприятий при заключении крупных сделок, о чем истец, исходя из организационно-правовой формы предприятия, должен был знать, при этом суд, оставив без изменения решение Воскресенского городского суда Московской области от 6 февраля 2018 г..в части признания соглашений недействительными, взыскал в пользу истца денежные средства за фактически оказанные услуги юриста предприятия и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из оклада юриста ГУП в размере 40 000 руб. в месяц. Апелляционным определением от 24 июля 2019 г..настоящий иск Михальчук Н.Г. о взыскании денежных средств по соглашениям об оказании юридической помощи был направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления в связи с тем, что на момент подачи иска 22 мая 2019 г..вступившего в силу решения суда не было, так как апелляционное определение от 11 июля 2018 г..было отменено постановлением Президиума Московского областного суда от 3 апреля 2019 г..в части взыскания с ГУП в пользу Михальчук Н.Г. неосновательного обогащения и процентов и направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции отмену апелляционного определения связал с отсутствием мотивов и доказательств в обоснование выводов о периоде оказания возмездных юридических услуг Михальчук Н.Г. из расчета 40 000 руб. в месяц.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения были исправлены, и апелляционным определением от 29 мая 2019 г..решение суда от 6 февраля 2018 г..было отменено в части отказа в удовлетворении требований Михальчук Н.Г, постановлено новое решение, которым требования удовлетворены частично - с ГУП взыскано неосновательное обогащение и проценты за период с 12 июля 2018 г..по 6 мая 2019 г..Тем самым решение вступило в силу в части признания соглашений недействительными с 11 июля 2018 г, в части взыскания денежных средств в пользу Михальчук Н.Г. - с 29 мая 2019 г..Истец в настоящем иске просил применить последствия недействительности по недействительным соглашениям и взыскать с ГУП денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, что, исходя из обстоятельств дела, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обусловливает двустороннюю реституцию и взыскание неосновательного обогащения в пользу стороны, исполнившей сделку, но не получившей ответного предоставления либо получившей в меньшем размере, чем полагалось. В то же время фактически ранее судом апелляционной инстанции уже были применены последствия недействительности сделок, о чем просил в настоящих требованиях истец.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в письменных объяснениях, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михальчук Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи