Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-21084/2020[88-21610/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова П.Ю. к ИП Нефедову Д.М. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Семенова П.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Семенова П.Ю, его представителя адвоката Панюшова А.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

1 июня 2019 года между Семеновым П.Ю. и ИП Нефедовым Д.М. был заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка.

По условиям договора истец (Семенов - Арендодатель) передал ответчику (Нефедову - Арендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения - здание 6 общей площадью 488 кв.м. и часть земельного участка, прилегающего к зданию 6 общей площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

24 августа 2019 года в 2 час. 23 мин. на арендованном объекте произошел пожар.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта нежилого здания составляет 9 808 353 руб.

Семенов П.Ю. обратился с иском в котором просил взыскать с ИП Нефедова Д.М. материальный ущерб в размере 9 808 353 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 57 242 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Судом установлено, что 1 июня 2019 года между Семеновым П.Ю. и ИП Нефедовым Д.М. был заключен договор аренды, по условиям которого ответчик принял за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - общей площадью 488 кв.м. и часть земельного участка, прилегающего к зданию 6 общей площадью 500 кв.м. (п. 1.1 Договора).

Срок договора аренды определен сторонами с 1 июня 2019 года по 30 апреля 2020 года.

Актом приема-передачи нежилого помещения и участка земли от 1 июня 2019 года подтверждается получение арендатором двух ключей от входных ворот и трех ключей от внутренних комнат в арендованном помещении.

24 августа 2019 года в 2 час. 23 мин. на арендованном объекте произошел пожар.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД г. Старый Оскол и Старооскольского района об отказе в возбуждении уголовного дела N 95 от 30 августа 2019 года, объектом пожара, который произошел 24 августа 2019 года явилось нежилое складское здание, расположенное по адресу: "адрес", находившееся в аренде у ИП Нефедова Д.М, осуществляющего предпринимательскую деятельность по приему и переработке вторсырья (макулатуры).

Из постановления дознавателя также следует, что очаг пожара находился внутри "помещения курилки", расположенного в углу между левым крылом и центральной частью здания, а накануне возникновения пожара около 12 час. 23 августа 2019 года произошло тление дивана, расположенного в "курилке" слева от входа, который в течение дня неоднократно заливался водой рабочими. Наиболее вероятная причина возникновения пожара - неосторожность при курении.

В результате пожара огнем уничтожена кровля здания и часть здания, вторсырье, оборудование по переработке вторсырья, два автомобиля "Газель".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими Органами местного самоуправления.

Статьей 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи в аренду ответчику "помещения курилки", а также из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением ущерба для истца с учетом недоказанности факта того, что доступ в "курилку" имели только рабочие ответчика.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Делая выводы о том, что истцом не было сдано в аренду "помещение курилки", судом апелляционной инстанции не дана оценка указанному помещению с точки зрения его технических характеристик, имеющегося в материалах дела технического паспорта БТИ и положений закона.

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", помещением является часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Согласно паспорта БТИ, имеющегося в материалах гражданского дела, такого объекта ("помещение курилки") в здании не имеется.

Из материалов дела следует, что "курилка" представляет собой самодельную конструкцию под козырьком над бывшим входом в здание. Данная конструкция не имеет окон и дверей, в ней находились стол и диван. Расположена "курилка" на арендованном ИН Нефедовым Д.М. земельном участке.

В этой связи, заслуживали внимания доводы истца о том, что "курилка" была организована ответчиком на арендованном им участке земли под козырьком, расположенным над входом в здание.

Из письменных объяснений Малахова В.В, приведенных в апелляционном определении, являющегося приемщиком ООО "Вторсырье" следует, что 23 августа 2019 года приемщик товара Мещеряков А.А. сообщил о дыме, который шел из комнаты отдыха. По прибытии в комнату отдыха Малахов В.В. увидел тлеющий диван, который залил водой. В течение дня указанный диван повторно залил водой. Он предполагает, что причиной пожара является диван, который был расположен с левой стороны от входа в "курилку", т.к. он около 13 час. 23 августа 2019 года возгорался от неосторожного обращения с огнем.

Из письменных объяснений Нефедова Д.М. от 26 августа 2019 года, также приведенных в апелляционном определении следует, что Малахов В.В. является его работником, трудоустройство которого официально оформлено. Территория и помещение склада не охраняются. В углу, между вторым и третьим складами была организована курилка, где располагался диван, стулья, железная бочка для мусора и окурков. В курилке устраивали перекур работники, которые периодически приходили на подработку. Электрооборудования и освещения в "курилке" не было. Ответственным за пожарную безопасность у ИП Нефедова Д.М, никто не был назначен.

Таким образом, из материалов дела и приведенных объяснений указанных лиц следует, что арендатор ИП Нефедов Д.М. владел информацией о том, что на арендуемом им земельном участке организована "курилка", работник ИП Нефедова Д.М. Малахов В.В. видел тлеющий диван, заливал его водой т.е. принимал меры к тушению. Вместе с тем, как следует из материалов дела, меры принятые Малаховым В.В. оказались недостаточными.

На момент рассматриваемых событий ответчик выступал законным владельцем земельного участка, на котором была организована "курилка", т.е. являлся лицом, уполномоченным владеть и пользоваться арендованным имуществом. В этой связи суду необходимо было установить были ли приняты ответчиком все необходимые меры к тому, чтобы исключить возникновение чрезвычайной ситуации, осуществлял ли ответчик надлежащий контроль за арендованным имуществом, соблюдались ли правила пожарной безопасности на арендованном земельном участке.

Не принял во внимание суд апелляционной инстанции также и то обстоятельство, что собственник имущества, не осуществляющий владение и пользование принадлежащим ему имуществом в связи с передачей его в аренду, не имеет возможности осуществлять постоянный, ежеминутный контроль за соблюдением правил пожарной безопасности лицом, во владении и пользовании которого находится недвижимое имущество, переданное по договору аренды.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок (пункт 2 статьи 652 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что арендатор недвижимости использует не только земельный участок, расположенный непосредственно под недвижимостью (в границах внешнего контура наружных стен), но и прилегающий земельный участок, необходимый для эксплуатации данного земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Отказывая в иске, судом апелляционной инстанции оставлен также без должного внимания п.3.2.2 заключенного между сторонами договора аренды, которым на "Арендатора" возложена обязанность поддерживать помещение и земельный участок в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Не получил надлежащей оценки и п.3.2.4 Договора аренды, согласно которому в случае причинения "Арендодателю" материального ущерба при использовании помещения или земельного участка "Арендатор" обязан возместить причиненный материальный ущерб в размере, согласованном сторонами, либо устранить его собственными силами за свой счет.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.