Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-21162/2020[88-21750/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина В.И. к ООО "СтройУниверсалМонтаж" о взыскании денежных средств, по иску ИП Ролдугина А.Е. к Демину В.И. о признании соглашения о переуступке права требования незаключенным, по кассационной жалобе ООО "СтройУниверсалМонтаж" на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ООО "СтройУниверсалМонтаж" Гришко Н.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя Демина В.И.- Кузнецова Ю.И, по доводам жалобы возражавшего, судебная коллегия

установила:

Демин В.И. обратился с иском в котором просил взыскать с ООО "СтройУниверсалМонтаж" 63 440 195, 74 рублей. В обоснование требований указал, что 26 января 2018 года между ним и ИП Ролдугиным А.Е. заключено соглашение о переуступке прав требования, согласно которому последний передал истцу права требования к ООО "СтройУниверсалМонтаж" на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ИП Ролдугиным А.Е. заявлены требования к Демину В.И. о признании незаключенным соглашения о переуступке права требования от 26 января 2018 года между Деминым В.И. и ИП Ролдугиным А.Е. по тем основаниям, что подпись в соглашении Ролдугину А.Е. не принадлежит.

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2020 года иск Демина В.И. удовлетворен, в иске ИП Ролдугину А.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2018 года между ИП Ролдугиным А.Е. и Деминым В.И. заключено соглашение, по условиям которого ИП Ролдугин А.Е. переуступил Демину В.И. право требования долга с ООО "СтройУниверсалМонтаж" в размере 63 440 195, 74 рублей.

На обороте указанного соглашения имеется подпись Жидкова В.А, являвшегося на момент заключения соглашения об уступке, директором ООО "СтройУниверсалМонтаж". Подпись Жидкова В.А. заверена печатью должника ООО "СтройУниверсалМонтаж". Указана также дата ознакомления должника с заключенным между Ролдугиным А.Е. и Деминым В.И. соглашением - 2 февраля 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.421, 432, 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие долговых обязательств ООО "СтройУниверсалМонтаж" перед ИП Ролдугиным А.Е. на момент оспариваемого соглашения об уступке, приняв во внимание заключение судебной экспертизы по выводам которой подпись от имени Ролдугина А.Е. в соглашении о переуступке права требования от 26 января 2018 года выполнена Ролдугиным А.Е, печатный текст лицевой и оборотной сторон соглашения об уступке права требования выполнен на одном и том же печатающем устройстве, учитывая, что должник ООО "СтройУниверсалМонтаж" 2 февраля 2018 года был ознакомлен с заключенным между Ролдугиным А.И. и Деминым В.И. соглашением, при этом задолженность перед Ролдугиным А.И. в указанном размере не оспаривал, о чем свидетельствует подпись и печать руководителя ООО "СтройУниверсалМонтаж" на соглашении, пришел к выводу об удовлетворении требований Демина В.И. и об отказе в удовлетворении иска ИП Ролдугина А.Е, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г.Липецка от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройУниверсалМонтаж" без удовлетворения.