Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-21459/2020[88-21851/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспобанк"к Шагинянц В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Шагинянц В.В. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному 5 февраля 2019 года между ПАО "Быстробанк" и Шагинянц В.В, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Ниссан Альмера".

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2020 года иск удовлетворен, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Ниссан Альмера".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 5 февраля 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс" о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 928 604 рублей в порядке и на условиях, определенных указанным кредитным договором.

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.309, 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, учитывая, что в нарушение условий договора заемщиком не исполнялись его условия, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шагинянц В.В. без удовлетворения.