Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-21461/2020[88-21850/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова С.И. к Полунину В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Полунина В.А. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Полунина В.А.- Тюнина Е.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором просил взыскать задолженность в размере 2 000 000 рублей и проценты по договору займа, заключенному между сторонами 30 ноября 2018 года. Срок возврата денежных средств по договору займа определен 28 февраля 2019 года, однако, ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2020 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2019 года между Полуниным В.А. (заемщик) и Рябовым С.И. (займодавец) был подписан договор займа между физическими лицами, по которому займодавец передает заемщику заем в размере 2 000 000 рублей наличными денежными средствами сроком на три месяца (п.1 договора), а заемщик возвращает займодавцу сумму 2 000 000 рублей не позднее трех месяцев (п.2 договора).

Доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.421, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт заключения сторонами договора займа, в котором предусмотрены все существенные условия сделки в том числе и сроки возврата, учитывая, что ответчиком фактически не оспаривалось получение от истца 2 000 000 рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей были получены ответчиком в рамках иных договорных отношений с истцом, но из-за отсутствия бланка "приема-передачи денежных средств" временно был заполнен бланк "договора займа", а также доводы об отсутствии расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полунина В.А. без удовлетворения.