Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 8Г-21566/2020[88-22283/2020]

N 88-22283/2020, 2-61/2019

г. Саратов 9 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Куляшова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" о взыскании компенсации за некачественно оказанную услугу по договору воздушной перевозки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Куляшова С.М. на решение мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2019 г, установил:

Куляшов С.М. обратился с иском к ООО "Северный ветер" о взыскании компенсации за некачественно оказанную услугу по договору воздушной перевозки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что при перевозке авиакомпанией ООО "Северный ветер" был поврежден его багаж.

Решением мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области от 13 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2019 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции изменить либо отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на имя Куляшова С.М. был приобретен авиабилет на рейсы N авиакомпании ООО "Северный ветер" по маршруту "адрес" с вылетом из "адрес" ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 часов 40 минут.

При получении багажа в аэропорту г "адрес" Куляшов С.М. обнаружил повреждения чемодана. По данному факту сотрудниками аэропорта "адрес" был составлен коммерческий акт (Property Irregulation Report) от ДД.ММ.ГГГГ г, в котором в качестве повреждений чемодана указаны: глубокие порезы, разрывы, чемодан грязный, заедает выдвижная ручка, деформировано колесо. В качестве характеристик поврежденного в результате воздушной перевозки чемодана истцом указаны: объем чемодана - 65 л, тканевая обивка чемодана на прочном каркасе, наличие кодового замка.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела документов усматривается, что средняя цена на аналогичный чемодан составляет 2 200 руб, вес аналогичного пустого чемодана - 2, 8 кг.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец при сдаче багажа ценность багажа не объявлял; доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного чемодана при его покупке, истцом не представлено, поэтому следует исходить из средней цены на аналогичный чемодан; в коммерческом акте отсутствует указание на то, что в результате воздушной перевозки был поврежден фотоштатив; доказательств его нахождения в чемодане на момент перевозки не представлено.

В силу части 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 796 настоящего Кодекса перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

На основании части 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе Куляшова С.М. - без удовлетворения.

Судья В.В. Попов